Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-63778/2021

1189/2023-49292(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63778/2021
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности

от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3015/2023) общество с ограниченной ответственностью «Семраш Ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-63778/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семраш Ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Карта»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Платежный стандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семраш Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Семраш Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карта Карта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Карта Карта») 2 079 640 руб. убытков, 468 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 945 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 12.07.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной


ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Платежный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с тем, что ООО «Карта Карта» произвело возврат 468000 руб., ООО «Семраш Ру» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 079 640 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А56-63778/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлено без изменений.

03.08.2022 ООО «Карта Карта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Семраш Ру» 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление ООО «Карта Карта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Семраш Ру» в пользу ООО «Карта Карта» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Семраш Ру» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. Также податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, поскольку физическое лицо ФИО2, действуя по поручению ответчика, за счет собственных денежных средств оплатило услуги представителя, в то время как доказательства возмещения ему денежных средств по пункту 1.2 договора поручения от 29.04.2022 отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств получения данного документа истцом до судебного заседания 21.03.2023.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Карта Карта» просило взыскать с ООО «Семраш Ру» 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 28.09.2021, заключенный между ООО «Карта Карта» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора: знакомиться с материалами дела, подготавливает отзыв на исковое заявление, иные ходатайства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63778/2021, участвует в рассмотрении дела, предоставляет подготовленные документы в суд и направляет копии документов в адрес иных участников процесса; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.09.2021 и их оплаты ответчиком представлены: акт об оказанных юридических услугах от 30.11.2021, чек по операции на перевод денежных средств ФИО3 на сумму 50000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 15.12.2021, заключенный между ООО «Карта Карта» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги, указанные в пункте 1.1


договора: изучает документы и подготавливает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63778/2021, участвует в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, анализирует документы истца по делу и подготавливает на них возражения в ходе рассмотрения дела; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.12.2021 и их оплаты ответчиком представлены: акт об оказанных юридических услугах от 17.03.2022, чек по операции на перевод денежных средств ФИО3 на сумму 50000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 19.05.2022, заключенный между ООО «Карта Карта» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора: изучает документы и подготавливает отзыв на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5663778/2021, участвует в рассмотрении дела в кассационной инстанции, анализирует документы истца по делу и подготавливает на них возражения в ходе рассмотрения дела; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 19.05.2022 и их оплаты ответчиком представлены: акт об оказанных юридических услугах от 30.06.2022, чек по операции на перевод денежных средств ФИО3 на сумму 50000 руб.

Также ответчиком представлен договор поручения от 29.04.2022, заключенный ООО «Карта Карта» и ФИО2 (участник и генеральный директор ООО «Карта Карта»), в соответствии с которым ФИО2 по поручению ООО «Карта Карта» принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств с личного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», оплатить юридические услуги ИП ФИО3 согласно договорам оказания услуг от 28.09.2021, 15.12.2021, 19.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг от 28.09.2021, 15.12.2021, 19.05.2022 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подготовила и представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств; также подготовила и представила апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.10.2021, 24.11.2021; суда апелляционной инстанции 09.03.2022 и суда кассационной инстанции 29.06.2022.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг ответчику в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.09.2021, 15.12.2021, 19.05.2022, а также факт их оплаты ответчику на общую сумму 150000 руб.

Ссылки подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, поскольку физическое лицо ФИО2, действуя по поручению ответчика, за счет собственных денежных средств оплатило услуги представителя, в то время как доказательства возмещения ему денежных средств по пункту 1.2 договора поручения от 29.04.2022 отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 поручения от 29.04.2022 предусмотрено, что личные денежные средства, затраченные ФИО2, в целях исполнения договора поручения, Общество обязуется вернуть безналичным расчетом участнику Общества не позднее 01.06.2023.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО «Семраш РУ» в пользу ООО «Карта Карта» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 110000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 40000 руб., в суде кассационной инстанции 20000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также количество процессуальных документов и объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Карта Карта» о взыскании с ООО «Семраш СМ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные расходы были возмещены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-63778/2021.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 26.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А56-63778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семраш РУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк