Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-83623/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83623/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛИМПАС МОСКВА"

к ООО "ТАФ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпас Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТАФ сопровождение проектов» о взыскании задолженности по договору № СП-04/13 от 23.07.2013г. в сумме 2 680 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Олимпиас Москва» (Заказчик) и ООО «ТАФ сопровождение проектов» (Исполнитель) заключен договор № СП-04/13 от 23.07.2013г., по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет представлять Заказчика (и/или иное лицо по поручению Заказчика) в Федеральной службе Российской Федерации по надзору в сфере здравоохранения и других уполномоченных организациях с целью проведения процесса регистрации, внесения изменений в регистрационную документацию и получения регистрационных удостоверений, а также деклараций о соответствии на медицинские изделия.

Срок исполнения Исполнителем каждого отдельного поручения Заказчика, стоимость услуг, условия и порядок оплаты оговариваются для каждого поручения Заказчика отдельно соответствующим Дополнительным соглашением (п. 2.1, 4.2 Договора).

Как указывает истец, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями истцом внесены авансовые платежи на общую сумму 2 680 000,00 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае отмены поручения заказчиком до его полного выполнения исполнителем, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем к моменту отмены поручения, а также стоимость услуг, оплаченных исполнителем третьим лицам, но не более суммы согласованного авансового платежа, установленного в дополнительном соглашении.

Поскольку, по мнению истца, услуги в согласованном между сторонами объеме, оказаны не были, ООО «Олимпас Москва» обратилось к ООО «ТАФ сопровождение проектов» с требованием от 21.04.2017г. о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям (поручениям) в виде аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления, предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Стороны не вправе ссылаться на предварительные соглашения и переговоры после его подписания. Заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, письменно уведомив Исполнителя за 10 дней до даты расторжения. Если к моменту расторжения договора у Исполнителя имеются невыполненные поручения Заказчика, оформленные надлежащим образом, договор может быть расторгнут с учетом положений п. 7.3.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

В письме исх. № б/н от 31.03.2017 истец требует в срок до 21.04.2017г. совершить действия, а именно: предоставить оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающие объем уже оказанных услуг, а также понесенных расходов во исполнение договора, а также произвести возврат денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям в виде аванса.

Суд не может принять данную претензию в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора возмездного оказания услуг № СП-04/13 от 23.07.2013г.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказа от договора не было заявлено, воли на расторжение договора у Заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № СП-04/13 от 23.07.2013г. не прекратил свое действие.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и является действующим.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает истца на судебную защиту в будущем при подаче искового заявления о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо при обращении в суд о взыскании неотработанного аванса после оформления одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг в соответствующем порядке на основании статей 450.1, 715, 782 ГК РФ.

Ссылки истца на акт сверки не имеет правового значения, т.к. он лишь констатирует отражение статуса выполнения работ в бухгалтерской отчетности. Налоговая и бухгалтерская отчетность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего в рамках гражданских, а не налоговых правоотношений между сторонами.

Истец ссылается, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не были предоставлены подтверждающие документы, как относительно понесенных расходов, так и подтверждающие факт или ход оказания услуг, что и повлекло предъявление заявленного иска. Вместе с тем, истец на протяжении нескольких лет регулярно информировался о фактах оказания услуг и ходе производимых ответчиком работ, получал от него соответствующие запросы, сам направлял ответчику документы и информацию, а также получал от ответчика подготовленные им документы и отчеты о выполнении работ.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской сторон, в ходе исполнения договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком анализировались документы истца, производились консультации с экспертами, велась переписка с заказчиком для подготовки необходимых комплектов документов, запрашивалась необходимая информация, в том числе, при выявлении обстоятельств, препятствующих регистрации медицинских изделий, оформлялись и направлялись заказчику на согласование необходимые для подачи заявления.

Заказчик в своих письмах, адресованных исполнителю, в свою очередь признавал, что с его стороны имелись трудности в предоставлении необходимых информации и документов.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Действия заказчика, выраженные в непредставлении ответчику необходимой информации и документов, являются просрочкой кредитором исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик неоднократно направлял Заказчику запросы о предоставлении информации и документов, а также неоднократно приостанавливал выполнение работ из-за отсутствия запрошенных данных и в связи с ожиданием их получения.

По дополнительным соглашениям №№4.2.-4.8 запрашивались инструкции по применению и фотографии, уточнения по спискам изделий (письма от 17.04.2014, 28.05.2014, отчеты от 30.05.2014, 27.08.2014, письмо от 29.09.2014, отчеты от 03.10.2014, от 29.10.2014, отчет от 01.12.2014 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 2 стр. 67-69), письмо от 03.12.2014.

В письме от 21.07.2014 Подрядчик информировал о том, что по получении окончательного и утвержденного списка всех изделий (принадлежностей и т.д.), которые будут регистрироваться, будет возможность начать процесс оформления разрешения на ввоз.

В ответ на это письмо 18.08.2014 Заказчик указал, что Мануалы по изделиям запрашивались письмами от 28.07.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 4 стр. 36), письмами от 29.07.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 4 стр. 86). Подрядчик сообщал о наличии множества вопросов, по которым требуются разъяснения Заказчика письмом от 02.10.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 5 стр. 47), напоминал об обещании Заказчика выслать недостающие документы и пояснить комплектность письмом от 07.10.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 5 стр. 51).

Об ожидании ответов от Заказчика сообщалось в письмах от 21.10.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 5 стр. 61), от 29.10.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 5 стр. 78), от 24.11.2015 (переписка по согл. 4.2.-4.8. ч. 5 стр. 80-81).

По дополнительным соглашениям №№9.2.-9.5 Подрядчиком запрашивались недостающие фотографические изображения, без которых невозможно окончание выполнения работ, для возможности продолжения проведения работ по их регистрации (письма от 26.06.2014, 27.06.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 1 стр. 134-136, письмо от 17.07.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 1 стр. 138), запрашивались уточнения по назначению (письмо от 06.08.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 2 стр. 13), переводы, заверенные копии, номера лотов и др. (письмо от 22.08.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 2 стр. 37, письма от 21-23.10.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 2 стр. 95-96, письмо от 31.10.2014 - переписка по согл. 9.2-9.5. ч. 2 стр. 113).

По дополнительному соглашению № 16 многократно запрашивалась у Заказчика различная информация по инструкциям, комплектации изделия, а также запрашивалась и не была предоставлена информации по материалам принадлежностей, о возможности изменения инструкции, предоставления фотографий, Заказчику была направлена по его просьбе финальная версия Заявления на регистрацию на согласование, ответ на которую не поступил (письмо от 27.04.2016 - переписка по согл. 16. ч. 4 стр. 18).

Ответчик систематически уведомлял Заказчика о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием запрошенной информации, их приостановлении и о том, что статус работы по дополнительным соглашениям переведен в режим ожидания.

При этом самим истцом признавалось наличие трудностей с предоставлением информации, с предоставлением фотографий, с подписанием документов производителем, долгих сроков согласования с производителем, о чем свидетельствуют письма Заказчика.

Таким образом, неисполнение Договора и дополнительных соглашений связано исключительно с отсутствием встречного предоставления исполнения со стороны Истца.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора не подлежит возврату сумма отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное предоставление.

Как указывает сам истец, какой-то объем работ подрядчиком выполнен, при этом, требование заявлено о возврате всего аванса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям в отношении дополнительных соглашений от 23.07.2013 года, 31.10.2013 года, 28.08.2014 года.

Суд считает данное заявление необоснованным с учетом вышеизложенного вывода о том, что право требования возврата аванса может быть заявлено только после отказа от договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова