Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А55-2245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7541/2021

Дело № А55-2245/2020
г. Казань
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-2245/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 о разрешении разногласий с акционерным обществом АКБ «Газбанк» о выплате мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  возникших между ним  и залоговым кредитором – акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК» (далее – общество АКБ «ГАЗБАНК», банк) разногласий относительно очередности выплаты мораторных процентов  в общей сумме 1 116 763,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, возникшие разногласия разрешены;  установлено, что мораторные проценты  банка в сумме 1 116 763,09 руб.,  начисляемые согласно пункту 2.1 статьи 126.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)  на залоговое требование, подлежат выплате после расчетов с кредиторами третьей  очереди реестра требований кредиторов должника (включая незалоговых) по основной сумме требования, но преимущественно перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по мораторным процентам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции  от 09.11.2023 и постановление   апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив, что  мораторные проценты подлежат выплате  преимущественно перед требованиями остальных кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу разъяснений, изложенных  в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума №88), денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного  управляющего и Федеральной налоговой службы, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей   не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включено, в том числе  требование общества АКБ «ГАЗБАНК» на сумму   12 311 969,46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 07.12.2020).

Выручка от реализации в ходе конкурсного производства   имущества должника, являющегося предметом залога, составила 20 403 879 руб., за счет которых конкурсный управляющий произвел погашение обеспеченных залогом требований банка по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате мораторных процентов в размере 1 116 763,09 руб. за период с 10.08.2020 по 28.09.2022 на сумму требований 12 311 969,46 руб. преимущественно перед остальными конкурсными кредиторами и до начала расчетов с кредиторами третьей  очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что мораторные проценты полежат выплате только после расчетов с кредиторами третьей  очереди реестра требований кредиторов должника (включая незалоговых) по основной сумме требования, но преимущественно перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по мораторным процентам, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции  руководствовался  статьями 60, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления  Пленума № 88, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4),  и исходил из того, что мораторные проценты подлежат выплате банку только после полного погашения всех требований кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных залогом  требований кредиторов по мораторным процентам    из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили  порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора при непогашенном реестре требований кредиторов должника, отметив, что требование банка об уплате мораторных процентов не подлежит приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а  подлежит удовлетворению  в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций  и правомерно были отклонены ими как основанные  на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова