Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-171855/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2022 Дело № А40-171855/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Струза инжиниринг» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от ГУП «Московский метрополитен» – ФИО3 (представителя по доверенности от 30.09.2020),

от Департамента города Москвы по конкурентной политике – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струза инжиниринг»

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-171855/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Струза инжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен», Департамент города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Струза инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 07.06.2021 № 077/06/106-9446/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУП «Московский метрополитен» (далее – предприятие) и Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и предприятия возражали против ее удовлетворения.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение общества на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена (№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863) (реестровый номер 0173200001421000664) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением управления от 07.06.2021 по делу № 077/06/106-9446/2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 45, 83.2, 96 Закона о контрактной системе, подержали вывод управления о том, что решение заказчика о размещении протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным, поскольку у заказчика, вопреки утверждениям общества, имелись основания для признания банковской гарантии от 25.05.2021 № 24494-21-1 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Как установили суды, согласно статье 12.1 проекта государственного контракта «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 07 октября 2022», при этом пунктами 4.3, 4.4 технического задания предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 9.2 проекта государственного контракта обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 12 527 177, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

При этом банковская гарантия от 25.05.2021 № 24494-21-10 содержит следующее положение: «Основное обязательство – все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом»

Как отметили суды отметили, из условий указанной банковской гарантии следует, что в срок действия банковской гарантии не включены гарантийные сроки, составляющие не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом содержащаяся в банковской гарантии сумма (12 527 17,09 рублей) соответствует лишь требованиям, предъявленным непосредственно к обеспечению исполнения государственного контракта по основному обязательству. Однако, как следует из судебных актов, эта сумма, которая должна покрывать только риски неисполнения основного обязательства, включает и частично гарантии по требованиям к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-171855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова