Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-73453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73453/17

116-679

16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: 1141690039149)

к 1) АО "НАСКО" (ОГРН: <***>) 2) АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 286505,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в суд с иском к АО "НАСКО", АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 286 505,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 571,80 почтовых расходов.

Определением от 28.04.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчик – АО «НАСКО» представило отзыв, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2014 года в 09 час. 00 мин. гр. ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21140» (гос/номер <***>) в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «ХОНДА ЦИВИК» (гос/номер <***>) под управлением ФИО2.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА № 06319834 от 09.11.2014 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Собственником автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХОНДА ЦИВИК» получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. ФИО2 перед третьими застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0684256538 в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» было составлено экспертное заключение №№ 259-16, 259-16/2 отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК (<***>) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 286 505 рублей 48 копеек. Расходы на осмотр и оценку составили 10 000 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в АО «НАСКО», АО «ГУТА-Страхование». Однако, как указывает истец, в страховой выплате потерпевшему было отказано.

Согласно договору цессии ФИО2 передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к АО «НАСКО», АО «ГУТА-Страхование» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» (<***>) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0684256538 в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в результате ДТП от 09.11.2014.

На основании указанного договора «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.2.3 Договора.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" приобрело у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены. Надлежащих доказательств оплаты истцом перехода права требования по указанному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09 декабря 2016 года по делу № А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по делу № А40-39905/11.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-203220/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А40-216161/15.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на экспертизу и почтовых расходов также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб