Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А72-14829/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25662/2017

Дело № А72-14829/2016
г. Казань
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору поручительства №106/2013 от 14.11.2013, заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и Кудрявцевым Владимиром Александровичем, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк, АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 АО «РКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении АО «РКБ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

18.09.2017 конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору поручительства № 106/2013-П от 14.11.2013; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены Бегма Дмитрий Анатольевич и ООО «ТранзитАгро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего АО «РКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заключенное между АО «РКБ» и Кудрявцевым Владимиром Александровичем дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору поручительства № 106/2013 от 14.11.2013.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кудрявцева Владимира Александровича по договору поручительства № 106/2013 от 14.11.2013.

С Кудрявцева Владимира Александровича в пользу АО «РКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО Банк «РКБ» доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2013 между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» заключен кредитный договор № 106/2013, в соответствии с которым АО Банк «РКБ» предоставляет ООО «ТранзитАгро» денежные средства в сумме 30 000 000 руб., под 29 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 11.11.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810400050000076.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора № 106/2013 от 14.11.2013 заемщик обязуется уплатить АО Банк «РКБ» процент за весь срок фактического пользования кредитом.

Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 18% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора № 106/2013 от 14.11.2013 срок кредита - до 14.11.2013 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно пункту 3.1.14 кредитного договора № 106/2013 от 14.11.2013 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк «РКБ» и Кудрявцевым Владимиром Александровичем заключен договор поручительства от 14.11.2013, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк «РКБ» и Бегмой Дмитрием Анатольевичем заключен договор поручительства N 106/2013-ПЗ от 10.08.2016, согласно которому, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» был заключен договор залога имущества от 14.11.2013, согласно которому ООО «ТранзитАгро» передает в залог АО Банк «РКБ» принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте - сельскохозяйственная продукция.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 АО Банк «РКБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «ТранзитАгро», Кудрявцеву В.А., Бегма Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 106/2013 от 14.11.2013 в размере 37 410 174,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела в материалы дела Кудрявцевым В.А. представлено дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору поручительства № 106/2013-П от 14.11.2013 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и Кудрявцевым В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2017 по делу № 2800/17 в удовлетворении исковых требований АО Банк «РКБ» к поручителям Кудрявцеву В.А., Бегма Д.А. с взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Причиной отказа во взыскании с поручителя Кудрявцева В.А. послужило прекращение обязательств по договору поручительства от 14.11.2013 на основании представленного в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 10.08.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного год; мер, предусмотренных статьей7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федеральной закона «О банках и банковской деятельности» и частью 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3139) кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При передаче документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительное соглашение от 10.08.2016 не числилось, более того, в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

Согласно п. 1. 2. 3 договора поручительства № 106/2013-П от 14.11.2013 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщика полностью по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам так и тем, которые могут возникнуть в будущем. поручитель отвечает перед Банком в том же объеме что и должник.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства № 106/2013-П от 14.11.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору № 106/2013-П составляет 56 177 683,12 руб.

В результате заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору поручительства № 106/2013-П от 14.11.2013 о расторжении договора поручительства АО Банк «РКБ» утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Учитывая изложенное и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения недействительным, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 и исходили из доказанности заявителем наличия злоупотребления правом, а также намерения причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

Доводы Кудрявцева В.А. о том, что поручительство Кудрявцева В.А. было прекращено в связи с тем, что произошла смена участника и директора организации - заемщика на Бегма Д.А., и были заключены договоры поручительства с другими лицами, отклонены судами, поскольку выполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Кудрявцева В.А. как физического лица, и смена руководителя или состава участников общества не являлась основанием для расторжения договора.

Кроме того, суды сочли доказанным и установлены судом общей юрисдикции факт того, что ответчик Бегма Д.А. не заключал договор поручительствам (решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2017 по делу № 2-800/17).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что сделка по расторжению договора поручительства, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, обоснованно признаны судами, как свидетельствующие о злоупотреблении правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А72-14829/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева