Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А70-17224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17224/2017
г. Тюмень
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское предприятие инвалидов по зрению" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауфорт-Трейд" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, считается извещенным

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское предприятие инвалидов по зрению"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауфорт-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.04.2017 б/н основного долга 59 776,00 рублей,  4 923,53 рублей пени, возместить судебные расходы истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца не явился. Судебное извещение (идентификатор 62505219133797), направленное по адресу истца, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал на неполучение претензии, отсутствие заявок на поставку товара, а также отсутствие полномочий лиц, получивших товар от имени ответчика.

Дополнительных доказательств в предварительно судебном заседании не представлено, доводов не заявлено.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и отгрузку продукции б/н от 04.04.2017 (л.д. 9-11), на основании которого истец обязуется изготовить продукцию в соответствии с условиями договора (п.2.1.1 договора), а ответчик оплачивает продукцию, согласно выставленного счета (п.3.2. договора). Истец вправе осуществить досрочную поставку продукции по согласованию с покупателем (п.2.3.1 договора). В случае нарушения срока оплаты поставки товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Сторонами подписана спецификация от 04.04.2017, в которой определены цены услуг истца по разгрузке заготовок коробок, распаковке заготовок коробок, сборке коробки, упаковке коробки, погрузке коробки (л.д. 12). В исследуемой спецификации стороны определили, что ответчик получает товар после 100% предоплаты (п.3).

Судом исследованы товарные накладные, подписанные сторонами (л.д.13-22), подтверждающие объем оказания  услуг истцом в адрес ответчика на общую стоимость 62 773,60 рублей.

Истец заявляет, что ответчик оплатил задолженность в размере 2 997,6 рублей, остальные поставки не оплачены.

При этом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у лица, получившего товар, соответствующих полномочий, поскольку товарные накладные не только подписаны, но скреплены печатью ответчика, а товар изготовлен и поставлен в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, и, соответственно, получен ответчиком, в связи с чем, отсутствие заявок не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Суд исследовал претензии, направленные в адрес ответчика истцом: №221 от 31.10.2017г., в которой заявлялось требование погасить долг в размере 59 776,00 рублей, №237 от 15.11.2017 г., в которой заявлялось требование погасить долг и подписать акт сверки взаимных расчетов. Довод ответчика о том, что претензионный порядок не соблюден, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить поставленный товар.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 59 776,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2017 по 12.12.2017 в размере 4 923,53 рубля.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 6) судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом судом отмечается, что истцом пени начислены с нарушением требования главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исчисление сроков».

Так согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично в размере 4 867,30 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов истца на предоставление его интересов в суде.

 Суд считает, что заявление о возмещении расходов на представление интересов истца не  подлежит удовлетворению. Заявление не подтверждено первичными платежными документами, из чего не представляется возможным сделать вывод о содержании выполненных работ, привлеченных к поручению лицах, фактически понесенных затратах.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 588,00 руб. платежным поручением №502 от 11.12.2017г. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бауфорт-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское предприятие инвалидов по зрению" 59 776,00 руб. задолженности, 4 867,30 руб.  неустойки, 2 586,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов