Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А28-10945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10945/2017
г. Киров
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8-а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>),

- временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО2 (ИНН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 30 708 715 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.05.2018 № 12,

от третьего лица (временного управляющего): ФИО5 – по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица (АО «Горэлектросеть»): не явились,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее при обращении открытое акционерное общество) в лице Кировского филиала (далее – истец, АО »ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании 30 708 715 руб. 75 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая 2014 года по июнь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) и мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Определением от 12.04.2018 суд, по ходатайству истца, выделил в отдельные производства исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «УЖХ»:

- задолженности в размере 9 210 917 руб. 55 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2015 года с присвоением делу № А284067/2018;

- задолженности в размере 7 773 082 руб. 98 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года с присвоением делу № А284068/2018;

- задолженности в размере 4 900 475 руб. 30 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года с присвоением делу № А284069/2018;

рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 8 824 239 руб. 92 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с мая по декабрь 2014 года продолжено в рамках настоящего дела № А28-10945/2017.

Указанным определением суд также определил размер госпошлины, отнесенный на каждое из дел.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А285992/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В связи с чем определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющй ООО »УЖХ» ФИО2 (далее – третье лицо, В/У ФИО6)

Ответчик в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что часть домов выбыли из управления ответчика; необходимо проверить расчеты истца в части объемов, стоимости и долга по имеющимся в управлении домам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В целях проверки доводов ответчика судом были сделаны запросы в ГЖИ Кировской области, МУП «ЦКС» и другие управляющие организации.

После ответов истец уточнил свои расчеты объемов, стоимости и долга; заявлением от 24.12.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8 447 304 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в мае – декабре 2014 года электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2019 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала; сославшись на наличие между сторонами в спорный период агентского договора, в рамках которого на истца была возложена обязанность по взысканию задолженности с населения; пояснила, что в связи с этим у ООО «УЖХ» обязанности по оплате нет.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. В отзыве третье лицо указало, что на АО «Горэлектросеть» не лежит обязанность по снятию показаний ОДПУ в целях формирования объемов потребленной электроэнергии по потребителям; представило сведения о потреблении.

Представитель третьего лица В/У ФИО6 мнение по иску не высказала; письменный отзыв не представила; сообщила, что аналогичные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены в рамках дела о банкротстве, но не приняты судом к производству с учетом рассмотрения настоящего дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица АО «Горэлектросеть».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 13.10.2006 № 33/24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Кировэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

ООО «УЖХ» являлось управляющей компанией в отношении МКД согласно представленному в материалы дела перечню. По ряду МКД между сторонами были разногласия, которые после уточнения требований истцом, были сняты ответчиком.

ОАО «Кировэнергосбыт» в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 877380 (полученный ответчиком 02.06.2014) для приобретения ответчиком электрической энергии для оказания собственникам и иным пользователям / владельцам помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использование на общедомовые нужды (пункт 1.2 указанного договора). Указанный проект договора ответчиком не подписан.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт от 03.07.2014.

Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

11.01.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сменило наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В мае – декабре 2014 года истцом поставлялась электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на цели для общедомовых нужд, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Расчет объемов электропотребления произведен истцом по данным ОДПУ МКД (при наличии) с учетом индивидуального потребления, потребления на общедомовые нужды (ОДН) и сверхнормативный ОДН. При этом в расчете выделено начисление населению и по ОДН, указаны оплаты населения и управляющей компании.

По последнему расчету истца представитель ответчика подтвердила, что все объекты, отраженные в нем, находились в управлении ООО «УЖХ», расчет объемов, стоимости и долга с учетом произведенных оплат математически верен.

Стоимость электрической энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/26. Стоимость электроэнергии ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривалась.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО »УЖХ» выставлялись счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в установленные сроки оплачены в полном объеме не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в мае – декабре 2014 года электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 21.07.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 8 447 304 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в мае – декабре 2014 года (согласно расчету: мае – августе, ноябре – декабре 2014 года; долг за сентябрь – октябрь 2014 года отсутствует) электрическую энергию.

Ответчик по уточненным требованиям возражал, сославшись на отсутствие обязанности по оплате ввиду наличия между сторонами агентского договора; также заявил о применении срока исковой давности.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком в рассматриваемом периоде заключен не был.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по теплоснабжению являются договорными. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца электрическую энергию для обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Факт нахождения многоквартирных домов (после проверки судом истцом уточнен расчет) в управлении ответчика подтвержден сведениями с реестров ГЖИ Кировской области, ответами последнего, информацией с официальных сайтов, а также подтвержден самим ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения (в дома, находящиеся под управлением ответчика) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком.

К правоотношениям сторон подлежат применению также нормы ЖК РФ, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013) управляющая организация осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 31 Правил № 354 (в редакции от 26.03.2014) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

На основании пункта 14 Правил № 354 (в редакции от 26.03.2014) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, по уточненному расчету истца спор по датам поставки ресурса в отдельные МКД между сторонами отсутствует.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, (в редакции от 26.03.2014) управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

Подпунктами «а», «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции от 25.02.2014) установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Объем электрической энергии, поставленный в дом, определен в домах, оборудованных ОДПУ, – по показаниям приборов, в домах, не оборудованных ОДПУ, – как сумма поквартирного потребления на основании ИПУ и нормативов + ОДН. При этом истцом с целью сверки расчетов сделана разбивка по объемам и стоимости поквартирного потребления, ОДН граждан и сверхнормативного ОДН с отражением задолженности по соответствующей составляющей.

Документы, подтверждающие объем представлены в материалы дела.

Изначально ответчик заявлял доводы о том, что часть домов выбыли из управления ответчика; указывал, что необходимо проверить расчеты истца в части объемов, стоимости и долга по имеющимся в управлении домам.

После проверки судом доводов ответчика истцом расчеты уточнены.

Истцом представлен окончательный расчет с учетом выбывших из управления домов, согласно которому стоимость ресурса в целом составила 8 447 304 руб. 37 коп.

Ответчик возражений по конечному расчету не заявил. Представитель ответчика подтвердила, что все объекты, отраженные в нем, находились в управлении ООО «УЖХ», расчет объемов, стоимости и долга с учетом произведенных оплат математически верен.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с наличием между сторонами в спорный период агентского договора, в рамках которого на истца была возложена обязанность по взысканию задолженности с населения, подлежит отклонению, так как, во-первых, наличие агентского договора предметом настоящего дела не являются; а, во-вторых, на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, в том числе для использования на общедомовые нужды; наличие прямых расчетов с населением данную обязанность исполнителя не отменяет.

В предусмотренных законом случаях (например, при заключении агентского договора) обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник (в данном случае – ответчик), если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за поставленную в спорный период электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлено, объем, стоимость поставленного ресурса ООО «УЖХ» не опровергнуты.

Соответственно, обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию лежит на ответчике.

ООО «УЖХ» заявлено о применении срока исковой давности по части требований, по которым такой срок истек.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец с учетом уточнения требований просил взыскать долг за май – август, ноябрь – декабрь 2014 года; исковое заявление поступило в суд 31.08.2017.

Принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с претензией в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого не ранее чем с 31.08.2014, дополнительно увеличило срок исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней), а также возникновение у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате в срок до 15-го числа месяца (пункт 25 Правил № 124), то к моменту обращения истца с иском 31.08.2017 срок исковой давности истек по периодам: май – июнь 2014 года.

По требованию за июль – август 2014 года срок исковой давности не пропущен, так как обязанность по оплате за электроэнергию, поставленную в июле 2014, возникла у ответчика с 15.08.2014, что в пределах срока исковой давности 3 года + 30 дней.

Таким образом, требование истца в части задолженности за май – июнь 2014 года с учетом пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Поэтому, учитывая, что основание и размер задолженности, факт отпуска электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование истца с учетом уточнения о взыскании с ООО «УЖХ» долга в сумме 8 447 304 руб. 37 коп. подлежащим частичному удовлетворению (с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности по периодам май – июнь 2014 года) в размере 5 970 374 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 9).

После выделения трех требований в отдельное производство определением от 12.04.2018 суд установил размер государственной пошлины, приходящийся на оставшееся по настоящему делу требование, в сумме 67 121 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения требований излишне уплаченная госпошлина в размере 1 884 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 65 237 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 46 108 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, 19 129 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8-а) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 5 970 374 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 95 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период июль – август, ноябрь – декабрь 2014 года, а также 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина