Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-112889/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112889/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем»;

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 3) МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу;

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 25.09.2019 ареста на имущество должника

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 08.10.2019 № ЮО/2019-10-08,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)2) не явился извещен, 3) ФИО5 по доверенности от 11.03.2019 № 07-03-02/25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению 25.09.2019 ареста на следующее имущество, принадлежащее Обществу: нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, дом 1, помещения 22-Н, 95-ММ, 96-ММ.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзыв на заявление и материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представил отзыв на заявление, в котором подтвердил отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам. Претензий к должнику не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 77677/19/78024-ИП от 28.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 29048 от 25.06.2019 (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 69 800 306,24 руб.), установил, что по состоянию на 18.09.2019 задолженность по исполнительному производству составила 47 137 879, 55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено постановление о поручении от 18.09.2019, согласно которому судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту о наложении ареста от 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев поручение № 873771/19/78014 от 23.09.2019 и материалы исполнительного производства № 77677/19/78024-ИП от 28.06.2019, произвел арест имущества Общества:

1. нежилое помещение, 484,4 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003190:2980, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, пом. 13-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 40 000 000 руб.).

Актом о наложении ареста от 25.09.2019 аресту также подвергнуты следующие объекты недвижимого имущества:

1. нежилое помещение, 165,8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1248, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 48-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 40 000 000 руб.);

2. нежилое помещение, 101.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1222, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 22-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 30 000 000 руб.);

3. нежилое помещение, 13.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1450, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 96-ММ (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 2 000 000 руб.);

4. нежилое помещение, 13.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1449, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 95-ММ (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 2 000 000 руб.).

Общая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составила 114 000 000 руб. Оценка предварительная.

Полагая, что арест имущества на общую сумму 114 000 000 руб., при задолженности по исполнительному производству в размере 47 137 879,55 руб. является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019 на ответственное хранение должнику, составила по предварительной оценке 114 000 000 руб.

Между тем, общая сумма долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества по состоянию на 18.09.2019 составляла 47 137 879,55 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника нарушил требования статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как пояснил представитель Общества, несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не освободил спорное имущество из-под ареста.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, дом 1, помещение 22-Н;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, дом 1, помещение 95-ММ;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, дом 1, помещение 96-ММ.

Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.