Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А33-8113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2023 года


Дело № А33-8113/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800013213),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 700 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, в размере 163 руб. 80 коп.

Определением от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 мая 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Probox, г/н <***> под управлением ФИО3 ФИО4 и с участием транспортного средства Nissan Almera, г/н <***> (собственник - ООО «РУССТРОЙ»), под управлением ФИО5.

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил Дорожного Движения РФ транспортному средству Toyota Probox, г/н <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042299541.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX 0182902256.

На основании заявления о прямом возмещении убытков от 03.11.2021 № 8792/РVU/02323/21, акта осмотра от 29.10.2021 № 04-2914-10/21, экспертного заключения от 15.11.2021 № 8792/РVU/02323/21+, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО3 ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно пункту 4 выводов экспертного заключения).

Выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 428730.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 18 700 руб. на основании платежного требования от 31.01.2022 № 2022/ХР10000384977 по «Соглашению о полном возмещении убытков» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015), что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 25435.

Истец указал, что автомобиль Nissan Almera, г/н <***> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» указало, что не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки.

ФИО5 являлась водителем Службы Такси – ООО «Альянс», ИП ФИО1, однако договорные отношения с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» не возникали, ФИО5 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Nissan Almera, г/н <***> получала и выполняла заказы, что подтверждает установку приложения «Яндекс.Про», вместе с тем между ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и ООО «Русстрой» договоры также не заключались.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Министерством транспорта Красноярского края представлены сведения о том, что ИП ФИО1 на основании его заявления от 19.10.2020 № 11168 выдано разрешение от 13.11.2020 АА № 021455 со сроком действия с 13.11.2020 по 13.11.2025 на ТС Nissan Almera, г/н <***>. Также представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ТС Nissan Almera, г/н <***>.

Кроме того, из представленных документов следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2020 ООО «Русстрой» предоставило ИП ФИО1 в аренду ТС Nissan Almera, г/н <***> на срок с 03.08.2020 по 03.08.2025.

Действие разрешения АА № 021455 прекращено 25.03.2022 в связи с принятием ИП ФИО1 соответствующего решения.

Истец, полагая, что им приобретены правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, учитывая невозможность урегулирования вопроса в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию истца не оспорил, контррасчет убытков также не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (копия определения суда от 30.03.2023 вручена адресату 06.04.2023), при этом воспользовался правом на ознакомление с материалами дела согласно ходатайству от 06.04.2023 (одобрено 10.04.2023).

Третье лицо отзыв на иск также не представило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом (копия определения от 12.09.2023 вручена адресату 27.09.2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим убытки страховой компании (которая осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему), в порядке суброгации с компании, работником которой причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент предоставления в аренду спорного ТС и выдачи лицензии, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая

Из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Необходимо принимать во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как следует из материалов дела, страхователем в указанной графе в отношении спорного автомобиля в страховом полисе не проставлены отметки напротив каких-либо значений использования, вместе с тем в самом заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «Русстрой» в графе «Цель использования ТС» указано «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси», а коэффициент для начислении страховой премии исчислен как для личного использования ТС.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное ТС использовалось в качестве такси, в отношении него выдавалась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, в связи с указанием недостоверных сведений при оформлении страхового полиса страхователь недобросовестно сберег часть суммы страховой премии, что ответчиком также не оспорено.

В дальнейшем, при наступлении неблагоприятного события (ДТП), потерпевшему выплачивалось страховое возмещение, которое, в свою очередь, возмещено истцом по «Соглашению о полном возмещении убытков» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015), что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 25435, являющееся фактически понесенными убытками для истца, правомерно требующего их возмещения в порядке регресса с ответчика.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страховой компании, осуществившей выплату соответствующего страхового возмещения потерпевшему, ООО «Страховая Компания «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, кто фактически оказывал услуги такси в момент ДТП, добросовестно действующий страхователь, должен был либо указать цель использования в качестве такси при заключении договора, либо не передавать третьему лицу для указанных целей транспортное средство, либо передав правомочие владения обеспечить использование транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость ущерба в размере 18 700 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами: экспертное заключение от 15.11.2021 № 8792/РVU/02323/21+ с калькуляцией.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 08.02.2022 № 25435.

Таким образом, поскольку повреждение транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о возмещении в порядке регресса убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, исковые требования не оспорил, отзыв на иск либо контррасчет убытков также не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 053885.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 700 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев