Решение от 16 января 2020 г. по делу № А13-5205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5205/2019
город Вологда
16 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Вологодской области, Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», акционерного общества «Техносервъ А/С»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, ФИО3, начальника, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 31.05.2019, от Комитета государственного заказа Вологодской области ФИО5 по доверенности от 03.12.2019, от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 12.11.2019, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО6 по доверенности от 16.04.2019,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – Учреждение, КУ ВО «ЦОРБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Учреждение указало, что постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220 утверждена государственная программа «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013 - 2020 годах», в состав которой, в числе прочих, входит подпрограмма 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области» (приложение 8 к государственной программе). Приложением 5 к названной подпрограмме 4 определено, что Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области является ответственным исполнителем по ряду основных мероприятий Подпрограммы 4, включая «Проектирование, создание АПК «Безопасный город» в пилотных зонах, развитие и обеспечение его эксплуатации на территории области».

Ссылаясь на статьи 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 3, 20 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 2.2, 2.3 устава КУ ВО «ЦОРБ», заявитель считает, что создание спорной автоматизированной системы, относится к его уставным видам деятельности, которые предусмотрены для реализации полномочий Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области; названным Комитетом как главным распорядителем бюджетных средств до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств, что означает делегирование Комитетом Учреждению своих полномочий и указывает на наличие достаточных оснований для начала процедуры закупки.

Заявитель также отметил, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает принятие правового акта, наделяющего лицо статусом государственного заказчика. По мнению заявителя, УФАС, обосновывая обратное, неправомерно ссылается на Методические рекомендации по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации, которые не являются нормативным правовым актом и не содержат правовых норм.

В обоснование требований заявитель также сослался на отсутствие в его действиях нарушений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем указал, что КУ ВО «ЦОРБ» правомерно объединены в одну закупку и один государственный контракт работы по проектированию Автоматизированной системы и работы по ее созданию. Заявитель считает, что законодательство, действовавшее в период проведения закупки и заключения государственного контракта не содержало запрет на объединение в одной закупке работ по проектированию и созданию Автоматизированной системы; антимонопольный орган неправомерно применил нормы (части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563), вступившие в силу после проведения закупки и заключения государственного контракта. Заявитель также указал, что работы по проектированию названной Системы и по ее непосредственному построению функционально связаны с предметом закупки. ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» подразделяет работы по развитию автоматизированной системы на стадии и этапы. Контракт на выполнение работ предусматривает этапы работ, включая этап № 1 «Техническое и рабочее проектирование: разработка технорабочего проекта на создание Системы в соответствии с требованиями ГОСТ 34.201-89». Коме того, заявитель сослался на поступивший 01.02.2018 письменный ответ МЧС № 43-1203-2, а также поступившее в правительство Вологодской области 14.05.2018 на письмо Правительства Российской Федерации № РД-П4-2746.

Помимо этого, заявитель сослался на отсутствие в действиях КУ ВО «ЦОРБ» нарушений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и указал, что объединение в одну закупку работ на территории трех муниципальных образований Вологодской области выполнено правомерно, данные работы технологически и функционально связаны между собой. Подробно данный довод мотивирован Учреждением в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным. Управление указало, что КУ ВО «ЦОРБ» не было наделено полномочиями по созданию Автоматизированной системы и проведенная закупка не относится к нуждам КУ ВО «ЦОРБ», его действия путем объединения в составе одной закупки требований по проектированию и о созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях, которые различны по технологическим и функциональным характеристикам, повлекли за собой ограничение конкуренции и, как следствие, привели, как установлено при рассмотрении дела № 04-01/02-11-18, к картельному сговору (антиконкурентному соглашению) между ПАО «Ростелеком» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С». Кроме того, действия КУ ВО «ЦОРБ» привели к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и выразились в отказе хозяйствующих субъектов (потенциальных участников закупки) от участия в закупке, а также создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов (ПАО «Ростелеком» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С») в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного заказа Вологодской области.

Комитет государственного заказа Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее – АО «Техносервъ А/С»).

Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поддержал доводы заявителя.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

АО «Техносервъ А/С» в письменных объяснениях считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Вологодской области (далее – прокурор) в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Прокурор считает, что постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220, которым утверждена Подпрограмма 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программы «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013 - 2020 годах», в качестве ответственного исполнителя Подпрограммы 4 был определен Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области и этот же орган полномочен выступать заказчиком спорных работ. В то же время акты о предоставлении полномочий заказчика заявителю отсутствуют. Ссылаясь на пункты 3.1. 5.1, 6.1 Методических рекомендаций по построению и развитию АПК «Безопасный город» «Построение (развитие), внедрение и эксплуатация» от 22.02.2015, пункты 7, 11 приложения № 2 к названным Методическим рекомендациям, прокурор отметил наличие различий в критериях оценки заявок. Считает, что данные различия указывают на необходимость проведения различных конкурсов при отборе исполнителей по разработке проектной документации и по выполнению работ по поставке, монтажу и наладке оборудования, инсталляции программного обеспечения. По мнению прокурора, антимонопольным органом обоснованно применены положения части 16, 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 28.12.2013), поскольку рассматриваемый случай не входит в перечень случаев, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087. Кроме того, прокурор считает, что объединение в один предмет закупки работ в трех муниципальных образованиях привело к необоснованному укрупнению лота, что негативно повлияло на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, исключило возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении работ только в одном административном районе области, ограничило доступ к участию в конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, АО «Техносервъ А/С» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, АО «Техносервъ А/С».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, размещены извещение № 0130200002415003484 (далее – Извещение) и документация о проведении открытого конкурса «Создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» (далее – Система, Автоматизированная система).

Начальная (максимальная) цена контракта 809 703 250 руб.

В документации о проведении вышеуказанного открытого конкурса, утвержденной начальником КУ ВО «ЦОРБ» и исполняющим обязанности председателя Комитета государственного заказа Вологодской области, КУ ВО «ЦОРБ» указано в качестве заказчика (пункт 2 Информационной карты, проект государственного контракта).

Документация о проведении открытого конкурса также предусматривает, что перечень работ по созданию Системы должен включать стадии: «Техническое и рабочее проектирование» (РД), «Ввод Системы в постоянную эксплуатацию»; к первому из пяти этапов исполнения обязательств подрядчиком относится техническое и рабочее проектирование: разработка технорабочего проекта на создание Системы в соответствие с требованиями ГОСТ 34.201-89 (пункт 5 Информационной карты; раздел 10 Приложения к конкурсной документации «Описание объекта закупки», которое представляет собой Техническое задание на создание Системы; приложение № 3 к проекту государственного контракта «График исполнения государственного контракта»).

Согласно пункту 5 Информационной карты описание объекта закупки содержится в приложении «Описание объекта закупки». Указанное приложение является неотъемлемой частью конкурсной документации и размещается отдельным файлом наименованием «Описание объекта закупки».

Приложение к конкурсной документации «Описание объекта закупки» представляет собой Техническое задание на создание Системы (далее – Техническое задание).

В соответствии с разделом 10 Технического задания состав работ по созданию системы должен включать:

- проектирование и создание ПАК ЕЦОР на базе ЕДДС пилотных муниципальных образований;

- проектирование, установку и внедрение систем сегмента профилактики правонарушений в области дорожного движения АПК «Безопасный город»;

- интеграцию ПАК ЕЦОР c сопрягаемыми с АПК «Безопасный город» системами регионального и муниципального уровней.

В этом же разделе Технического задания указано, что перечень работ по проектированию и созданию Системы должны соответствовать основным нормативным документам, в том числе ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Автоматизированные системы. Стадии создания» и включать стадии «Техническое и рабочее проектирование» (РД), «Ввод Системы в постоянную эксплуатацию». Работы по созданию Системы должны основываться на результатах технического и рабочего проектирования Системы.

Конкурсной документацией предусмотрены обязательства подрядчика по исполнению государственного контракта на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района», а именно:

- техническое и рабочее проектирование: разработка технорабочего проекта на создание Системы в соответствие с требованиями ГОСТ 34.201-89;

- поставка передвижных фоторадарных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД (пункты 2.3 и 2.4 раздела 7.1. Технического задания);

- поставка и монтаж вычислительного оборудования подсистемы автоматической фиксации нарушений ПДД, печати и конвертования (пункт 5 раздела 7.1 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ вычислительного оборудования подсистемы автоматической фиксации нарушений ПДД, печати и конвертования;

- организация канала передачи данных, стыковка с сетями УМВД (раздел 7.1 Технического задания);

- поставка и монтаж стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД (пункт 2.1. и 2.2. раздела 7.1. Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД;

- поставка и монтаж оборудования, устанавливаемого в рамках модернизации сетей видеонаблюдения (пункты 4.1 и 4.2 раздела 6.4.2 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ с оборудованием подсистемы видеонаблюдения;

- поставка и монтаж оконечных устройств КМОС (раздел 6.4.4. Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ оконечных устройств КМОС;

- поставка и монтаж устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района (раздел 6.4.3. Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района;

- поставка и монтаж вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР (раздел 9.3 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР;

-создание программно-технических средств ПАК ЕЦОР (разделы 4, 5, 6 Технического задания).

Документация о проведении открытого конкурса предусматривает, что в состав пилотных муниципальных образований входят: город Вологда; город Череповец; Вытегорский муниципальный район (пункт 1.6 Технического задания).

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки, а именно: от закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» и от ПАО «Ростелеком».

29.01.2016 состоялось рассмотрение заявок, по результатам которого победителем было признано ПАО «Ростелеком».

10.02.2016 заключен государственный контракт от 10.02.2016 № А-1/16 между КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» (реестровый номер контракта 2352515151016000001).

В период с 17.09.2017 по 06.12.2017 Управлением на основании приказов от 04.09.2017 № 168, от 03.11.2017 № 210 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения по вопросу соблюдения требований статьей 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ при проведении открытого конкурса на создание вышеуказанной Автоматизированной системы, при заключении по результатам открытого конкурса государственного контракта от 10.02.2016 № А-1/16 между КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, а также иных договоров между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», заключенных в рамках исполнения указанного государственного контракта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2017 № 04-03/3-17 (том 5, листы 92-138).

В ходе проверки Управление установило, что в рамках реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 (утратил силу 31.12.2015 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683) и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 27.05.2014 № Пр-1175 разработана Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р (далее – Концепция). В Концепции отражены цель, задачи и принципы построения и развития АПК «Безопасный город». Построение и развитие АПК «Безопасный город» включено в Подпрограмму Государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 300.

В ходе указанной проверки Управлением установлено наличие признаков нарушения заявителем части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, издан приказ от 17.01.2018 № 03 о возбуждении дела № 04-01/01-17-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 3, листы 139-140).

При рассмотрении дела № 04-01/01-17-18 Комиссия выявила, что КУ ВО «ЦОРБ» не наделено полномочиями по созданию Автоматизированной системы и проведенная им закупка не относится к нуждам КУ ВО «ЦОРБ». Учреждением допущено объединение в составе одной закупки требований по проектированию и созданию Автоматизированной системы в различных муниципальных образованиях, отличающихся по технологическим и функциональным характеристикам. Данные действия повлекли за собой ограничение конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и отказа хозяйствующих субъектов (потенциальных участников закупки) от участия в закупке, а также создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов (ПАО «Ростелеком» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С») в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По результатам рассмотрения дела № 04-01/01-17-18 Комиссией принято решение от 29.12.2018, которым Учреждение признано нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 1). Этим же решением предписано: после вступления решения в законную силу передать материалы дела № 04-01/01-17-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 2); после вступления в законную силу названного решения передать информацию в правоохранительные органы (пункт 3).

Считая решение Управления от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод антимонопольного органа о нарушении КУ ВО «ЦОРБ» части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, мотивированный тем, что данное казенное учреждение не наделено соответствующими полномочиями на проведение открытого конкурса и заключение государственного контракта на создание Автоматизированной системы.

В соответствии со статьей 13 Закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки в том числе для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

При принятии оспариваемого решения в указанной части Управление обоснованно приняло во внимание, что постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220 утверждена Подпрограмма 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программе «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013 - 2020 годах» (далее – Подпрограмма 4); ответственным исполнителем Подпрограммы 4 определен Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области.

В связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что закупка на создание спорной Системы не может быть отнесена к нуждам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 26.01.2015 № 55 (в редакции без учета изменений) утвержден Порядок принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд области и заключении концессионных соглашений, концедентом по которым является Вологодская область, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (далее – Порядок № 55).

Как предусмотрено пунктом 3 Порядка № 55, государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд области, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также государственные контракты на поставку товаров для обеспечения государственных нужд области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, условиями которых предусмотрены встречные обязательства, не связанные с предметами их исполнения, могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках государственных программ области.

В силу пункта 5 Порядка № 55 решение Правительства области о заключении государственного контракта принимается в форме постановления Правительства области.

Статьей 3 Закона Вологодской области от 05.07.2012 № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области» предусмотрено, что Правительство области принимает нормативные правовые акты в форме постановления.

Из материалов дела видно, что 25.12.2015 Комитетом гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области как главным распорядителем бюджетных средств утверждена бюджетная смета КУ ВО «ЦОРБ» (получатель бюджетных средств) на 2016 год (том 1, лист 89) и направлено уведомление № 1 от 29.12.2015 о лимитах бюджетных обязательств по лицевому счету на 2016 год (том 1, листы 95-96).

В данном случае открытый конкурс проводился для заключения государственного контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд области.

При этом согласно графику исполнения государственного контракта (том 1, листы 66-67, 84) суммарная длительность производственного цикла выполнения работ, предусмотренных этапами № 1 – 5 государственного контракта, составляет 640 дней (640 дн. = 60 дн. + 70 дн. + 90 дн. + 120 дн. + 300 дн.), то есть превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (том 1, лист 84).

Антимонопольный орган установил, что в рамках внеплановой документарной проверки и рассмотрения дела № 04-01/01-17-18 не представлен нормативный правовой акт Вологодской области о наделении КУ ВО «ЦОРБ» полномочиями государственного заказчика.

Заявитель ссылается на План мероприятий «Дорожной карты» по реализации проекта «АПК «Безопасный город», утвержденный первым заместителем Губернатора области 06.11.2015, в котором Учреждение указано в качестве ответственного исполнителя по ряду мероприятий (том 1, листы 87-88), а также на приказ Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области от 04.05.2016 № 36 «а» (том 1, листы 97-98).

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что решение о заключении заявителем спорного государственного контракта принималось Правительством области в форме постановления. Названные выше документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об обратном.

Следовательно, заявитель не доказал наделение его в установленном порядке полномочиями действовать от имени Вологодской области в рамках спорных открытых торгов, принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Вологодской области и осуществлять спорную закупку.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на «Создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» путем участия в данном конкурсе в качестве государственного заказчика, правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения Управления от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 в той части, которой КУ ВО «ЦОРБ» признан нарушившими часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемым решением решения Управления от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 признаны нарушающими требования части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ действия КУ ВО «ЦОРБ» как заказчика при проведении закупки, выразившиеся в объединении в рамках одной закупки работ по проектированию Системы и работ по ее непосредственному созданию. Управление констатировало, что данные действия привели к ограничению конкуренции.

Управление проанализировало положения части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ), части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 365-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла», постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В результате антимонопольный орган пришел к выводу о том, что создание Системы не подпадает под исключения, установленные частью 16 и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, «а значит, имеется запрет на объединение в один лот предмета закупки работ и услуг по проектированию и строительству объектов, не установленных Правительством Российской Федерации».

Анализ Методических рекомендаций привел Управление к выводу, что создание АПК "Безопасный город" должно быть осуществлено двумя этапами:

1) организационно-техническим этапом, предусматривающим разработку и ввод в действие необходимых нормативных правовых и нормативных технических документов по построению (развитию) и внедрению АПК "Безопасный город", включая проектирование АПК "Безопасный город";

2) этап построения (развития), предусматривающий мероприятия по созданию программно-технических средств АПК "Безопасный город" и их вводу в постоянную эксплуатацию.

По мнению Управления, на каждом этапе должны проводиться отдельные закупки.

По мнению Управления, действия заявителя, выразившиеся в объединении в рамках одной закупки работ по проектированию Системы и работ по ее непосредственному созданию влекут ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке.

При оценке оспариваемого решения в части вывода Управления о нарушении требования части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ вышеуказанными действиями заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены правила описания объекта закупки. В соответствии с названной статьей заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (часть 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Из положений статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как предусматривалось разделом 5 «Методических рекомендаций. АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация» (утв. МЧС России 22.02.2015 № 2-4-87-12-14) (окончание действия редакции - 28.07.2015) конкретный перечень действующих и перспективных автоматизированных систем, сопрягаемых с АПК «Безопасный город», уточняется на этапе проектирования АПК «Безопасный город».

Также пунктом 6.1 вышеназванной редакции «Методических рекомендаций прямо предусматривалось, что АПК «Безопасный город» представляет собой высокотехнологичный комплекс средств автоматизации, на базе которого создается инновационная комплексная информационная система, обеспечивающая прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории муниципального образования. В этом случае до выполнения проектных работ отсутствует возможность подробного и точного описания АПК «Безопасный город», что определяет требования проведения отбора организации по результатам открытого конкурса.

Аналогичные положения были включены в «Методические рекомендации. АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация» (с изменениями от 29.07.2015 № 43-3619-14).

Следовательно, вышеприведенные редакции «Методических рекомендаций. АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация» исходили из того, что только лишь по результатам выполнения работ по проектированию могло стать известным подробное и точное описание Автоматизированной системы, в том числе необходимые функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики подлежащего созданию объекта закупки, включая конкретный перечень действующих и перспективных автоматизированных систем, сопрягаемых с АПК «Безопасный город».

В силу части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, заключается контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла).

В данном случае предметом закупки является проектирование и создание Автоматизированной системы.

Исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла», антимонопольный орган пришел к выводу, что выполнение работ по проектированию и строительству АПК «Безопасный город» не входит в число исключений, предусмотренных положениями части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Дополнительно антимонопольным органом проанализированы в решении положения части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ), положения части 16.1 статьи 34 Закона № 34-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 365-ФЗ, и положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В результате анализа названных редакций нормативно-правовых актов Управление не нашло относящихся к объекту спорной закупки норм, предусматривающих возможность заключения государственного контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию и созданию Автоматизированной системы.

Между тем, данный вывод антимонопольного органа необоснованно сделан без учета следующего.

Пункт 5.1 «Методических рекомендаций по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации» (утв. МЧС России 08.12.2016) содержит положения о том, что при подготовке технических заданий на реализацию опытных участков АПК «Безопасный город», в связи с необходимостью настройки работы запроектированных систем в соответствии с утвержденными на региональном и муниципальном уровнях регламентами межведомственного взаимодействия и корректировки техно-рабочей документации по результатам тестовой эксплуатации внедряемых систем АПК «Безопасный город», рекомендуется, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2015 г. № 676, объединение стадий проектирования и реализации в одном техническом задании на создание АПК «Безопасный город».

Заявитель представил в материалы дела копию письма МЧС России от 01.02.2018 № 43-1203-2 (том 1, листы 100-101), из которого применительно к созданной на территории Вологодской области АПК «Безопасный город» следует, что данная Система является комплексной многокомпонентной информационной системой. В рамках одной закупки были объединены последовательно реализуемые функционально и технологически связанные стадии/этапы (с учетом их специфического характера и необходимости внедрения комплексной информационной системы в ходе единого проекта в целях обеспечения интеграции данных из всех составляющих системы в единое информационное пространство).

Заявитель также представил в материалы дела копию письма исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 14.05.2018 № РД-П4-2746, в котором отмечена необходимость объединения в рамках реализации одного технического задания стадий проектирования и реализации сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (том 1, лист 102).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 утверждены Требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации (далее - Требования № 676).

В соответствии с пунктом 5 Требований № 676 (в редакции от 14.11.2015) порядок создания системы включает следующие последовательно реализуемые этапы:

а) разработка документации на систему и ее части;

б) разработка рабочей документации на систему и ее части;

в) разработка или адаптация программного обеспечения;

г) пусконаладочные работы;

д) проведение предварительных испытаний системы;

е) проведение опытной эксплуатации системы;

ж) проведение приемочных испытаний системы.

Этап разработки документации на систему и ее части включает разработку, согласование и утверждение документации в объеме, необходимом для описания полной совокупности проектных решений и достаточном для дальнейшего выполнения работ по созданию системы (пункт 6 Требований № 676).

Следовательно, разработка проекта (техническое проектирование) - это часть создания информационной системы. Данный комплекс работ прямо предусмотрен пунктом 5 раздела II Требований № 676.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 № 17АП-10993/2019-АК по делу № А50-9954/2019.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы Требований № 676 отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемый случай (выполнение работ по проектированию и строительству АПК «Безопасный город») не входит в число исключений, предусмотренных положениями части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ). Также отсутствуют основания для вывода о том, что включение в один лот работ по проектированию и работ по созданию Автоматизированной системы в отсутствие проектной документации в полном объеме в составе конкурсной документации на создание данной Системы, не обеспечивает соблюдение вышеприведенных требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управление не доказало наличие оснований для вывода о том, что действия заявителя, выразившиеся в объединении в рамках одной закупки работ, по проектированию Системы и работ по ее непосредственному созданию, нарушают требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В части указанного вывода Управления решение от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 является незаконным, как не соответствующее положениям статьи 34 Закона № 135-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» и нарушающее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оспариваемым решением Управления от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 признаны нарушающими требования части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ также действия КУ ВО «ЦОРБ», допущенные «путем объединения в составе одной закупки требований по проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях, которые различны по технологическим и функциональным характеристикам, повлекли за собой ограничение конкуренции».

Одновременно Управление указало, что такие действия КУ ВО «ЦОРБ», привели к картельному сговору (антиконкурентному соглашению) между ПАО «Ростелеком» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», что было установлено при рассмотрении дела № 04-01/02-11-18».

Вместе с тем, вышеуказанные действия КУ ВО «ЦОРБ» в рамках настоящего дела исследуются судом в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (в пределах диспозиции части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), то есть на предмет наличия ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Иное нарушение заявителю в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-17-18 не вменялось.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о наличии (отсутствии) картельного сговора (антиконкурентного соглашения) между ПАО «Ростелеком» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», и, соответственно, о связи с этим действий заявителя. В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-17-18, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 29.12.2018, наличие такого сговора не устанавливалось. В оспариваемом по настоящему делу решении от 29.12.2018 № 04-01/01-17-18 исключительно со ссылкой на другое дело о нарушении антимонопольного законодательства (№ 04-01/02-11-18) Управлением упомянуло об этих обстоятельствах. При этом решение антимонопольного органа по делу № 04-01/02-11-18 является предметом судебного разбирательства по другому делу (№ А13-5470/2019), рассматриваемому арбитражным судом по заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.12.2018 № 04-01/02-11-18.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу применительно к рассматриваемом эпизоду в предмет исследования входит наличие действий КУ ВО «ЦОРБ» по ограничению конкуренции между участниками торгов путем включения в состав одного лота (объединении в составе одной закупки) технологически и функционально не связанных работ по созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения обязано доказать Управление. Решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что в данном случае Управлением доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения в части вывода о нарушении КУ ВО «ЦОРБ» части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ рассматриваемыми действиями, а заявителем не доказано что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно установил, что в составе одной закупки были объединены работы по созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях. Документация о проведении открытого конкурса предусматривает, что в состав пилотных муниципальных образований входят: город Вологда; город Череповец; Вытегорский муниципальный район (пункт 1.6 Технического задания).

Управление также обоснованно пришло к выводу о том, что работы по созданию базовых уровней автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района не взаимосвязаны технологически и функционально и могли стать объектом самостоятельных торгов.

При принятии решения в указанной части антимонопольный орган правомерно исходил из того, что положение части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ограничивает возможность заказчика объединять в один лот товары, работы, услуги, которые по своему функциональному назначению и технологическим особенностям инсталляции и использования не связаны между собой. Управление указало, что данное правило защищает интересы малого и среднего бизнеса, поскольку укрупнение лота не только может приводить к увеличению начальных (максимальных) цен на товары, работы, услуги, но и устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги. Такое укрупнение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки.

В материалах дела имеются коммерческие предложения, предоставленные на запрос КУ ВО «ЦОРБ»: ОАО «МТУ Сатурн», ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», ПАО «Ростелеком», АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО «ЭйТи Сервис».

При этом Управление в подтверждение выводов решения в рассматриваемой части обоснованно сослалось на письмо АО «МТУ Сатурн» от 01.10.2018 № ПТО-1043 и письмо ООО «ЭйТи Сервис» от 02.10.2018 № 517/18-ATS, в которых сообщено, что данные организации не планировали и не рассматривали возможность их участия в закупке КУ ВО «ЦОРБ», а также на письмо АО «Сфера» от 02.10.2018 № 721, в котором сообщено, что на дату проведения закупки данная организация не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения всех условий закупки.

Включение в состав одного лота (объединение в составе одной закупки) работ по проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях Вологодской области привело к необоснованному укрупнению предмета закупки (увеличению его начальной (максимальной) цены государственного контракта до 809 703 250 руб.) и ограничению числа участников закупки, в том числе ввиду необходимости выполнения работ, оказания услуг на территории значительного числа административных районов Вологодской области в один временной интервал при необходимости наличия у участника закупки в каждом таком районе области соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников.

Следовательно, рассматриваемые действия заявителя ограничивают конкуренцию при проведении торгов и как ограничение доступа к участию в торгах является нарушением части 3 статьи 17 Закона о конкуренции.

Действия заявителя по включению в состав одного лота (объединении в составе одной закупки) технологически и функционально не связанных работ по созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях повлекли ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении данными действиями КУ ВО «ЦОРБ» части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения Управления от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 в части пункта 1, которой Учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а также в части пунктов 2 и 3.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 № 167) за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.12.2018 № 04-01/01-17-18, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк