Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338040/25-6-2498
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБТ-АЛЬЯНС" (121096, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 6, г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику


обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ТЕХСТРОЙ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ УДМУРТСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОФИС 1 , Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 099 651 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361 529 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБТ-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.10.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 1 099 651 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 361 529 руб. 19 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные

доказательства, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 28.07.2021 г. № 28/07-1813 О, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах (битумовозах) на основании заявок (отгрузочной разнарядки) покупателя.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции покупателю (грузополучателю), что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Покупатель либо его уполномоченное лицо обязаны подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента его получения и оригинал УПД направить в адрес поставщика. В случае, если в установленный договором срок покупатель не направит в адрес поставщика подписанные УПД, то УПД считается подписанным покупателем (п.п. 2.4, 2.10 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет за продукцию производится по количеству поставленной продукции, согласно данным, указанным в УПД либо в транспортной накладной.

По условиям п. 3.2 договора, оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа, срок которой стороны указывают по каждой поставке в отдельном дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 4 от 04.10.2023 г., № 5 от 07.11.2023 г., № 6 от 17.11.2023 г. к договору сторонами согласована поставка продукции объемом до 550 т. на условиях доставки в автоцистернах (битумовозах) по заявкам покупателя по адресу: <...> АБЗ Техстрой, и оплатой в течение 20-ти/30-ти календарных дней с даты получения по адресу доставки, что подтверждается отметкой покупателя (грузополучателя) в транспортной накладной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период с 07.10.2023 г. по 21.11.2023 г. поставлен товар общей стоимостью 9 785 937 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.


Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.10.2023 г. по 05.03.2024 г. составил 1 099 651 руб. 28 коп.

По условиям п. 3.7 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 27.10.2023 г. по 05.03.2024 г. составил 361 529 руб. 19 коп.

Претензия от 27.12.2024 г. исх. № 329, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки и процентов, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа).

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным.


Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,15%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору до 813 370 руб. 09 коп. (исходя из ставки 0,1%), что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленные истцом


требования о взыскании неустойки в установленном судом размере 813 370 руб. 09 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361 529 руб. 19 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 823 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454,486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "ТЕХСТРОЙ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ УДМУРТСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОФИС 1 , Нижегородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-АЛЬЯНС" (121096, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 6, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 813 370 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 361 529 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "ТЕХСТРОЙ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ УДМУРТСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОФИС 1 , Нижегородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 55 348 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова