Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А12-10165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17801/2022

Дело № А12-10165/2021
г. Казань
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А12-10165/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 (далее – Истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО «ЭкспертСервис» трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1», отчуждённых по соглашению об отступном от 24.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

Исковое заявление мотивировано крупным характером сделки, отчуждением имущества Общества без одобрения единственным участником, аффилированностью лиц, совершивших сделку, причинением ущерба Обществу.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А12-10165/2021.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

ООО «ЭкспертСервис» в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сделка по отчуждению имущества не являлась крупной.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Константа» Перепелице И.А. с постановкой на разрешение эксперта вопросов по определению рыночной стоимости отчуждённых Обществом земельных участков по состоянию на 24.04.2020.

Определением от 01.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

Так же Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, к ООО «ЭкспертСервис» и к Обществу о признании недействительными сделок, заключённых между Обществом и ООО «ЭкспертСервис» 06.04.2020 по отчуждению имущества:

- транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2012;

- транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2011;

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017;

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017;

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2016;

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2016;

- транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2012 и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭкспертСервис» возвратить имущество Обществу.

Исковое заявление мотивировано отчуждением Обществом имущества в отсутствии одобрения участника Общества, наличием аффилированности между представителями сторон договора.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А12-15759/2021.

Определением от 05.07.2021 ФИО3 исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 25.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Константа» Перепелице И.А. с постановкой на разрешение эксперта вопросов по определению рыночной стоимости отчуждённых Обществом транспортных средств по состоянию на 06.04.2020.

Определением от 19.10.2021 производство по делу возобновлено.

Так же в рамках дел № А12-13414/2021 и № А12-14495/2021 Истец предъявил требования к ФИО3, к ООО «ЭкспертСервис» и к Обществу о признании недействительными сделок, заключенных 06.04.2020 между Обществом и ООО «ЭкспертСервис», по отчуждению имущества:

- установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018;

- самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак <***> заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011;

- бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак <***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999;

- экскаватора погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак <***> заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество.

Исковые заявления мотивированы отчуждением имущества Общества в отсутствии предусмотренного законом одобрения совершения сделок единственным участником Общества.

Определением от 08.07.2021 в целях совместного рассмотрения дела № А12-13414/2021 и № А12-14495/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А12-13414/2021.

Определением от 27.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Константа» Перепелице И.А. с постановкой на разрешение эксперта вопросов по определению рыночной стоимости отчуждённой Обществом техники по состоянию на 06.04.2020.

Определением от 06.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2021 в целях совместного рассмотрения дела № А12-10165/2021, № А12-13414/2021 и № А12-15759/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А12-10165/2021.

ООО «ЭкспертСервис» в отзыве на предъявленные требования просила отказать в их удовлетворении, поскольку у Истца отсутствуют полномочия на оспаривание сделок, наследодателем было одобрено совершение сделок, отчуждённое имущество не подлежало включению в наследственную массу, исковое заявление подано по истечении года с момента заключения сделок,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования Истца удовлетворены. Так же восстановлено право требования ООО «ЭкспертСервис» к Обществу по договору цессии от 05.02.2018 № 01/Ц/0 в размере 8834642 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано рассмотрением совершённых Обществом сделок по отчуждению имущества в качестве взаимосвязанных сделок, наличием сговора между бывшим директором Общества и ООО «ЭкспертСервис», крупным характером совершённых сделок, фактическим лишением Общества основных средств, совершением сделок в ущерб интересам Общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении согласился с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, в отсутствие экономической целесообразности их заключения, Обществу причинён значительный ущерб.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на не рассмотрение судами доводов ООО «ЭкспертСервис» о пропуске срока исковой давности, в то время как рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности имеет существенное значение для вынесения решения по существу спора.

При новом рассмотрении ООО «ЭкспертСервис» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности, наследодателем сделки не оспаривались, каждая из оспариваемых сделок одобрена единственным участником Общества, сделки не подпадают под критерии крупности и заинтересованности, заключения судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, сделки не подлежат рассмотрению как взаимосвязанные.

В дополнительных пояснениях при новом рассмотрении Истец указал, что требования о признании недействительными сделок предъявлены в пределах срока исковой давности, с момента, когда Истец узнал о совершении сделок, бывшим директором Общества информация о сделках от наследника скрывалась и документация наследнику была предоставлена только в 2021 году, ООО «ЭкспертСервис» в связи с отсутствием процессуального правопреемства не имеет права требования к Обществу на основании договора цессии, сделки по отчуждению имущества являются фактически безвозмездными.

Определением от 12.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- по определению рыночной стоимости отчуждённого Обществом по договорам имущества на дату заключения договоров;

- является ли совершение сделок по отчуждению имущества между Обществом ООО «ЭкспертСервис» способом предотвращения убытков для Общества, а также способом предотвращения банкротства и последующей ликвидации Общества;

- какой процент от балансовой стоимости активов Общества, определенных по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату - 31.12.2019, составляет: балансовая стоимость отчужденного по указанным выше сделкам имущества; цена отчуждения данного имущества по указанным выше сделкам;

- каким образом изменился финансовый результат деятельности Общества по данным отчётов о финансовых результатах после отчуждения Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» по вышеуказанным сделкам;

- являются ли вышеуказанные сделки по отчуждению Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» экономически оправданными (обоснованными, целесообразными).

Определением от 17.03.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: совершение оспариваемых сделок одобрено единственным участником Общества до его смерти, решения об одобрении сделок недействительным не признано, наличие задолженности Общества перед ООО «ЭкспертСервис» подтверждено единственным участником Общества, установлением судебной экспертизой обоснованности и необходимости заключения оспариваемых сделок с целью недопущения больших убытков для Общества, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, улучшением финансового состояния Общества после совершения сделок, недоказанностью наличия сговора при совершении сделок, Истцом пропущен срок исковой давности по сделкам от 06.04.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправомерно рассмотрели исковые требования с начала, суд округа направлял дело на новое рассмотрение исключительно в связи с не рассмотрением заявления о пропуске срока исковой давности, судами необоснованно срок исковой давности признан пропущенным, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Истец узнал о совершении оспариваемых сделок, бывшим директором Общества скрывалась информация об оспариваемых договорах, судами необоснованно не учтена взаимосвязанность сделок, совокупная стоимость отчуждённого имущества свидетельствует о крупности оспариваемых сделок, решения об одобрении сделок не подлежали учёту судами, не учтена аффилированность сторон сделок, сделки совершены при сговоре, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание сделок, заключение судебной экспертизы подлежало исключению из числа доказательств.

ООО «ЭкспертСервис» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно требования рассмотрены с начала в связи с дополнениями сторонами позиций по делу, судами правомерно установлено не отношение оспариваемых сделок к крупным и к сделкам с заинтересованностью, судебной экспертизой установлен положительный для Общества эффект от заключения сделок, оспариваемые сделки одобрены бывшим единственным участником Общества, решение об одобрении сделок не оспаривалось, правомерен вывод о пропуске срока исковой давности, совершение сделок являлось экономически оправданным для Общества.

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку исковые требования являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. судебные акты законны и обоснованны. Правомерно учтены судами результаты судебной экспертизы и признан пропущенным срок исковой давности.

В связи с нахождением судьи-докладчика Гильмановой Э.Г., которой кассационная жалоба была распределена для рассмотрения при принятии к производству, в командировке, определением суда округа от 29.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Гильмановой Э.Г. на судью-докладчика Сабирова М.М.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что необоснованно отказано в восстановлении срока на оспаривание сделок, выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, совершение сделок скрывалось бывшим директором, необоснованны ссылки судом на одобрение совершения сделок, не учтена аффилированность лиц, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно учтено заключение договора цессии, процессуальное правопреемство не было произведено.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснения представителя Общества.

Представители ООО «ЭкспертСервис» в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что основания исковых требований не доказаны, не доказаны крупность и заинтересованность сделок, судами правомерно учтены результаты комплексной судебной экспертизы, объекты отчуждения и в совокупности не являются крупной сделкой, не доказано причинение ущерба Обществу, совершение сделок одобрено единственным участником Общества, правомерен вывод о пропуске срока исковой давности, после отчуждения имущества Общество продолжало положительную хозяйственную деятельность, другими наследниками указано на согласие с оспариваемыми договорами.

Определением суда округа от 30.11.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по инициативе суда было отложено на 21.12.2023 на 13 час. 20 мин.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 21.12.2023 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов ООО «ЭкспертСервис», ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на кассационную жалобу, оценив доводы представителей Общества, Истца и ООО «ЭкспертСервис», высказанные до отложения судебного разбирательства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2014.

Единственным участником Общества, владеющим 100 % долей уставного капитала, в период с 17.01.2014 по 10.05.2020 являлся ФИО9.

Решением единственного участника общества от 21.05.2019 № 13 на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО3, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора с 21.05.2019.

10.05.2020 ФИО9 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% стал наследник ФИО1.

24.03.2021 сведения о новом единственном участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника Общества от 28.04.2021 полномочия директора общества ФИО3 прекращены, на должность директора Общества назначен ФИО10, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2021.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ с 25.04.2022 директором Общества является ФИО2

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-71/2022, решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 10.05.2020, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение. За ФИО4 признано право на супружескую долю в уставном капитале Общества в размере 8% от уставного капитала; восстановлен ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9; за ФИО5 признано право собственности на 1/5 долю от 92% уставного капитала Общества; за ФИО11 признано право собственности на 1/5 долю от 92% уставного капитала Общества; за ФИО1 признано право собственности на 3/5 доли от 92% уставного капитала Общества; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.11.2021 нотариусом ФИО12 ФИО1 в отношении наследственного имущества в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала.

Так же из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Отделочник» (цедент) и ООО «ЭкспертСервис» (цессионарий) 05.02.2018 заключён договор № 01/Ц/О уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу по следующим основаниям: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу № А12-15967/2017. В соответствии с пунктом 2 данного договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

По условиям договора (пункт 3) сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора права требования составляет 5699430 руб. без НДС. Кроме того право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных штрафных санкций, возмещения убытков, которые возникли на дату заключения данного договора и/или могут возникнуть в будущем в случае нарушения должником обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу № А12-15967/2017 с Общества в пользу ООО «Отделочник» взыскана задолженность в размере 4969430 руб., неустойка в размере 730000 руб., а всего 5699430 руб.

Соглашением от 24.01.2019 № 1 о погашении долга по договору цессии от 05.02.2018 № 01/Ц/О, заключённым между ООО «ЭкспертСервис» (сторона-1) и Обществом (сторона-2), по состоянию на 24.01.2019 сторона-2 признаёт наличие перед стороной-1 задолженности в сумме 8526347 руб. (п. 1), состоящей из: 5699430 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу № А12-15967/2017; неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, исчисленную с момента вступления в законную силу решения суда до момента погашения основного долга, сумма неустойки на дату подписания данного соглашения составляет 2826917 руб., расчёт суммы неустойки сторонами проверен, подтверждён и согласован.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.01.2019 №1 сторона-2 обязалась перечислить задолженность перед стороной-1 в течение 60 календарных дней с даты подписания этого соглашения.

Соглашения от 24.01.2019 № 1 подписано от имени Общества ФИО9, являвшимся на момент его подписания одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

24.04.2020 между Обществом в лице директора ФИО3 и ООО «ЭкспертСервис» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Общество имеет задолженность перед ООО «ЭкспертСервис» в размере 2865744 руб. 34 коп. В связи с невозможностью исполнения Обществом обязательств по возврату денежных средств стороны договорились о частичном прекращении обязательств путём предоставления ООО «ЭкспертСервис» в собственность принадлежащих Обществу трёх объектов недвижимого имущества: земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, АО «Нива-1».

06.04.2020 так же между Обществом в лице директора ФИО3 и ООО «ЭкспертСервис» заключены договоры по отчуждению имущества Общества:

- транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2012;

- транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2011;

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017;

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017;

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2016;

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2016;

- транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2012

- установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018;

- самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак <***> заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011;

- бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак <***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999;

- экскаватора погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак <***> заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество.

По мнению Истца, указанные выше соглашение об отступном о договора по отчуждению имущества заключены по заниженной стоимости, являются для Общества крупными, обладают признаками сделки с заинтересованностью, не получили одобрения уполномоченным органом Общества, заключены при сговоре, в ущерб интересам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признаётся юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в её совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в её совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на её совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭкспертСервис» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладать права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку переход права на долю в уставном капитале Общества не влечёт перерыва течения срока исковой давности.

Единственному участнику Общества ФИО9 было известно о совершённых сделках с момента их совершения, т.е. с 06.04.2020, поскольку данные сделки одобрены его решениями от 06.04.2020.

Кроме того, ФИО9 при жизни была признана и подтверждена задолженность Общества перед ООО «ЭкспертСервис».

ФИО9, являясь высшим органом управления Общества, при жизни не оспаривал сделки.

Поскольку правопредшественник Истца должен был и мог узнать о совершении оспариваемых сделок 06.04.2020, годичный срок давности для оспаривания этих сделок истёк 06.04.2021.

Истец является наследником единственного участника Общества ФИО13, т.е. его универсальным правопреемником, поэтому все действия ФИО9 обязательны для его наследников, а начавший течь при жизни ФИО9 годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истёк по истечении года и восстановлению в силу прямого указания закона не подлежит.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Обоснованно судами отклонены и доводы о необходимости в данном случае иного порядка исчисления срока исковой давности.

Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам об отсутствии у ООО «ЭкспертСекрвис» права требования к Обществу в связи с отсутствием процессуального правопреемства.

С учётом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что к ООО «ЭкспертСервис» перешло право требования ООО «Отделочник» к Обществу.

Отсутствие процессуального правопреемства в данном случае не может иметь правового значения.

Как указано выше, соглашением от 24.01.2019 № 1, заключенным между ООО «ЭкспертСервис» и Обществом, по состоянию на 24.01.2019 Обществом признано наличие задолженности перед ООО «ЭкспертСервис» в сумме 8526347 руб.; неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, исчисленную с момента вступления в законную силу решения суда до момента погашения основного долга, сумма неустойки на дату подписания данного соглашения составляет 2826917 руб.

Указанное соглашение от имени Общества подписано ФИО9, являвшимся на момент его подписания одновременно единственным участником ООО и единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

Соответственно, Общество признало задолженность перед ООО «ЭкспертСервис», признало ООО «ЭкспертСервис» в качестве нового кредитора, подтвердило размер задолженности в добровольном порядке.

Указанные выше договор уступки права требования от 05.02.2018 № 01/Ц/О, соглашение от 24.01.2019 № 1 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Правомерными, по мнению суда округа, являются и выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены Обществом при одобрении решениями единственного участника Общества ФИО9

Решениями единственного участника Общества ФИО9 от 06.04.2020 одобрено совершение договоров купли-продажи имущества между Обществом и ООО «ЭкспертСервис», определена цена отчуждения спорного имущества, директору Общества ФИО3 поручено подписать от имени Общества данные договоры.

Решением единственного участника Общества ФИО9 от 23.04.2020 одобрено передать ООО «ЭкспертСервис» в целях погашения части долга в качестве отступного принадлежащие Обществу объекты недвижимости – земельные участки с определением цены отступного; директору Общества ФИО3 поручено подписать от имени Общества соглашение об отступном указанных земельных участков.

Указанные выше решения единственного участника Общества в силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО являются решениями высшего органа Общества и выражают его волю.

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены, являются действительными и действующими.

При этом, судами учтено, что факт одобрения оспариваемых сделок единственным участником Общества ФИО9 подтверждён самим Истцом в судебном заседании 14.06.2023 (протокол судебного заседания от 14.06.2023, аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023).

Судами так же установлено, что соглашением от 24.04.2020 № 2 о проведении взаимозачёта встречных однородных требований, заключённым между ООО «ЭкспертСервис» (сторона-1) и Обществом (сторона-2), стороны подтвердили, что имеют друг перед другом задолженность: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договорам купли-продажи имущества от 06.04.2020 в размере 10225845 руб. 66 коп., а сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по соглашению от 24.01.2019 №1 в размере 13091590 руб.

Данным соглашением стороны зачли указанную задолженность друг перед другом и установили, что задолженность стороны-2 перед стороной-1 после подписания этого соглашения составляет 2865744 руб. 34 коп., которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания этого соглашения.

Задолженность в сумме 2865744 руб. 34 коп. была погашена путём заключения между Обществом в лице директора ФИО3 и ООО «ЭкспертСервис» в лице директора ФИО14 соглашения об отступном от 24.04.2020 (три земельных участка) на сумму 2520000 руб., а также путём перечисления Обществом на расчётный счёт ООО «ЭкспертСервис» остатка денежной суммы в размере 345744 руб. 34 коп.

С учётом дополнительных пояснений сторон при новом рассмотрении судом первой инстанции в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе установления наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые сделки экономически оправданными, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера рыночной стоимости отчуждённого спорного имущества, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 10.03.2023 № 10Э-464-2022 в котором экспертами определена рыночная стоимость отчуждённого имущества по состоянию на дату отчуждения.

Кроме того, эксперты пришли к выводам, что реализация основных средств (земельных участков, транспорта и самоходной техники) позволила Обществу расплатиться по краткосрочным долговым обязательствам, что в свою очередь предотвратило значительные убытки предприятия и возникновение процедуры банкротства с возможной ликвидацией. Совершение сделок между Обществом и ООО «ЭкспертСервис» является способом предотвращения убытков для Общества, а также способом предотвращения банкротства и последующей ликвидации Общества.

В указанном экспертом заключении экспертами также установлено:

1) процент (удельный вес) балансовой стоимости отчуждённого по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчётную дату) равен 19,6%;

2) процент (удельный вес) цены отчуждения данного имущества по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчётную дату) равен 19,7%.

В рамках проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод: на основании исследования отчета о финансовых результатах установлено, что за 2019 год Общество имело отрицательный финансовый результат в размере «минус» 10871 тыс. рублей, в 2020 году Общество имело отрицательный финансовый результат в размере «минус» 9557 тыс. рублей.

Соответственно, после отчуждения Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» по оспариваемым сделкам размер убытков предприятия уменьшился на сумму 1314000 руб.

Экспертами также сделан вывод о том, что сделки по отчуждению Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» имели разумное обоснование с точки зрения предпринимательского риса, фактически совершены в своём интересе, с целью купирования кризиса и недопущения еще больших убытков. Досудебное погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ЭкспертСервис» позволило избежать введения процедуры банкротства. Сделки являются экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.

Давая оценку доводам Истца о крупности сделок при их оценке во взаимосвязи, судебные инстанции правомерно учли выводы экспертов о том, что оспариваемые сделки не отвечают признаку крупности, как при сравнении балансовой стоимости отчуждённого имущества с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31.12.2019), так и при сравнении цены отчуждения этого имущества с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31.12.2019) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 46 Закона об ООО.

Заключение комплексной судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов.

Исследовав заключение комиссии экспертов, суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования. Заключение не имеет противоречий и выводы экспертов являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являлись экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.

Надлежащая оценка дана судами и доводам Истца о наличии при совершении сделок сговора либо иных совместных действий (аффилированности) бывшего директора Общества ФИО3 и другой стороны в сделках – ООО «ЭкспертСервис».

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены директором Общества ФИО3 с ведома и по воле единственного участника Общества ФИО9, который одобрил совершаемые сделки и уполномочил ФИО3 на их подписание.

Судами так же обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЭкспертСервис» являлось основным кредитором Общества.

При этом, после совершения оспариваемых сделок финансовое состояние Общества улучшилось, Общество продолжало вести свою обычную хозяйственную деятельность.

После отчуждения имущества в 2020 году Обществом продолжали заключаться договоры подряда с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз», в качестве субподрядчика по договорам субподряда привлекалось ООО «ЭкспертСервис».

Данную деятельность, в том числе по заключению договоров подряда, Общество смогло продолжить, поскольку избежало введения в отношении него процедуры банкротства, реальная угроза которого установлена заключением судебной комплексной экспертизы.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что сложности в деятельности Общества возникли после смены единоличного исполнительного органа Общества.

Полномочия ФИО3, как директора Общества, прекращены решением участника 28.04.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21.11.2022 по уголовному делу № 1-104-14/2022 установлено, что ФИО15, являясь с 17.05.2021 фактическим руководителем Общества, выполнял административно-хозяйственные функции, в том числе по начислению и выплате заработный платы.

При этом ФИО10, являвшийся директором Общества после ФИО16, должностные обязанности директора не выполнял, работу в организации не осуществлял, весь период деятельности предприятия с момента его назначения директором отсутствовал, и фактически руководил работой Общества заместитель директора ФИО15

Также данным судебным актом установлено, что не позднее 01.05.2021 у ФИО15, находящегося в офисе Общества, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на полную невыплату заработной платы работникам Общества свыше двух месяцев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий, используя свой статус заместителя директора, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчётные счёта Общества денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы по своему усмотрению в период с 01.05.2021 по 08.11.2021, поступившие в Общество денежные средства расходовались на иные хозяйственные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в том числе на следующие нужды: на оплату по договорам, аренду автомобиля, на оплату арендных помещений, на беспроцентные займы и иные расходы.

ФИО15 квалификацию преступления не оспаривал, вину признал, согласился на прекращение уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Указанное постановление Мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21.11.2022 является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учётом вновь установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-10165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова