Решение от 18 января 2019 г. по делу № А73-14921/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14921/2018
г. Хабаровск
18 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022,<...>; 680011, <...>)

к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 385 440,18 руб.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Опора»

о взыскании убытков в сумме 2 759 367,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 № 3838, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 4089,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Опора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 385 440,18 руб.

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Опора» о взыскании убытков в сумме 2 759 367,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв, против встречного иска возражал, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2015 между ОАО «Хабаровская горэлектросеть» (далее – сетевая организация) и ООО «УК Опора» (далее – заявитель) был заключен Договор № 1426 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор № 1426), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ-0,4 кВ ОКС) для электроснабжения «Административного здания по ул. Воронежской 47А в Железнодорожном районе г. Хабаровска», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 5 Договора № 1426 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения Договора. Однако, свои обязательства АО «Хабаровская горэлектросеть» не выполнила на дату судебного разбирательства.

ООО «УК Опора», воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также пунктом 16 договора № 1426 об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2015, пунктом 12 Технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям № 1426 от 07.09.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение к электрическим сетям утратило потребительский интерес для ООО «УК Опора», расторгло договор № 1426 об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2015 г. в одностороннем порядке по причине утраты потребительского интереса в технологическом присоединении к электрическим сетям и необходимости в потреблении электрической энергией, уведомив ответчика об этом письмом от 01.06.2018 г. с вх. № 3764.

В рамках Договора № 1426 истцом платежными поручениями № 318 от 08.12.2015 № 268 от 18.08.2016, № 280 от 07.09.2016, № 148 от 05.04.2017, № 179 от 14.04.2017, № 290 от 23.06.2017, № 45 от 01.02.2018 на расчётный счёт ОАО «Хабаровская горэлектросеть» было перечислено 1 385 440,18 руб.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

06.06.2018 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств в сумме 1 385 440,18 руб., оплаченных истцом по договору № 1426 от 22.09.2015. Однако, требование истца ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Неоплата убытков в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «Хабаровская горэлектросеть» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Опора» убытков, причиненных в связи с невыполнением ООО «УК Опора» взятых на себя обязательств по договору № 1426 от 22.09.2015 в сумме 2 759 367,15 руб.


АО «Хабаровская горэлектросеть» в материалы дела в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены копии претензий от 28.06.2016 № 1437, от 01.04.2016 № 702, от 18.11.2015 № 2525.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «УК Опора» не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление АО «Хабаровская горэлектросеть» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ООО «УК «Опора» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю - АО «Хабаровская электросеть» фактически понесенных им расходов.

ООО «УК Опора» не представило доказательств оплаты АО «Хабаровская электросеть» фактически понесенных ей расходов, связанных с исполнением заключенного договора об осуществлении технологического присоединения № 1426.

Следовательно, договор № 1426 является действующим, в связи с чем, исковые требования ООО «УК Опора» о взыскании убытков, а фактически неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, а также в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность в определенной сумме, выплатить проценты, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), расчет суммы предъявленного требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Таким образом, с целью соблюдения установленного законом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора до обращения со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Опора» денежных средств в размере 2 759 367,15 руб. АО «Хабаровская горэлектросеть» должно было направить ООО «УК Опора» претензию, содержащую аналогичное требование.

Как следует из материалов дела, требования АО «Хабаровская горэлектросеть» обусловлены неисполнением ООО «УК Опора» взятых на себя обязательств по договору № 1426 от 22.09.2015 в сумме 2 759 367,15 руб.

Поскольку требования АО «Хабаровская горэлектросеть» возникли из обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

АО «Хабаровская горэлектросеть» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском 15.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлены копии претензий от 28.06.2016 № 1437 с требованием погасить задолженность в сумме 3 704 084,78 руб. (направлена ответчику по почте 30.06.2016), от 01.04.2016 № 702 с требованием погасить задолженность в сумме 1 120 850,72 руб. (с отметкой о получении 05.04.2016), от 18.11.2015 № 2525 с требованием погасить задолженность в сумме 675 440,18 руб.

Представленные в материалы дела претензии требование об уплате 2 759 367,15 руб. не содержат, расчет, обосновывающий сумму денежного требования, в том числе, расходов связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, к претензии не прилагался.

Следовательно, АО «Хабаровская горэлектросеть» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного искового заявления АО «Хабаровская горэлектросеть» уплачена государственная пошлина в размере 36 797 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 № 3601.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Опора» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» государственную пошлину в размере 36 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 № 3601.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.