Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-1658/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1658/2018
г. Хабаровск
13 апреля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270517600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 333 150 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» (далее – ООО «ПКФ «Крона») о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 57 150 руб. 90 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 39 850 руб. 82 коп.

Определением от 08.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с истцом договор последующего водопользования без согласования с уполномоченным исполнительным органом и без государственной регистрации, в связи с чем полагает договор от 10.05.2015 незаключенным, а произведенные по нему платежи – неосновательным обогащением ответчика. Дополнительно сослался на то, что в спорном случае не требовалось заключения договора водопользования.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами представленного отзыва. В возражениях ссылается на ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная денежная сумма являлась платой по договору последующего водопользования и не может считаться неосновательным обогащением.

Из представленных письменных пояснений третьего лица следует, что договор последующего водопользования от 10.05.2015 заключен ответчиком без получения согласия на передачу прав по договору водопользования от Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «Долинский Хлебокомбинат».

ИП ФИО1 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между ООО «ПКФ «Крона» (основной водопользователь) и ИП ФИО1 (последующий водопользователь) на основании договора водопользования № 27-20.03.09.002-Р-ДРБК-С-2012-00738/00 от 19.12.2012 заключен договор последующего водопользования, по условиям которого основной водопользователь предоставляет, а последующий водопользователь принимает в пользование часть акватории р. Амур площадью для размещения плавательных средств; цель водопользования: использование акватории водного объекта без изъятия водных ресурсов (пункты 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, виды водопользования определены исходя из условий предоставления водных объектов – совместное водопользование.

Согласно пунктам 9, 12 договора, размер платы за пользование водным объектом составляет 8 000 руб. в месяц, включая НДС 18%, и вносится каждый платежный период не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Последующий водопользователь, в соответствии с пунктом 18 договора, обязан, в том числе, использовать акваторию водного объекта для размещения плавательных средств.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 32 договора с 10.05.2014 по 10.05.2015. Договор не зарегистрирован.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор последующего водопользования от 10.05.2015 на аналогичных условиях сроком действия с 10.05.2015 по 10.05.2016 и ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.

В рамках исполнения условий договоров по внесению платежей, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 276 000 руб. за период с 11.03.2015 по 30.05.2016.

Перечисленные денежные средства в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 57 150 руб. 90 коп. за период с 11.03.2015 по 01.02.2018 в соответствии с расчетом.

Претензией от 11.08.20.17 истец потребовал возврата уплаченных по договорам платежей.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В спорном случае основанием для получения ответчиком платежей явился заключенный между ООО ПКФ «Крона» и ИП ФИО1 Договор последующего водопользования от 10.054.2015.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Крона» получило в пользование часть реки Амур, расположенной в Николаевске-на-Амуре, на основании договора водопользования от 19.12.2012, который зарегистрирован в государственном водном реестре за номером 27-20.03.09.002-Р-ДРБК-С-2012-00738/00.

Пунктом 1 статьи 19 ВК РФ установлено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (пункт 4 статьи 19 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что договор последующего водопользования от 10.05.2015 в государственном водном реестре не регистрировался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Судом установлено, что соглашение по всем существенным условиям последующего водопользования сторонами достигнуто; договор в течение всего его срока действия сторонами исполнялся; спора по размеру платежей у сторон не возникало. При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы истца о заключении договора последующего водопользования в отсутствие согласия Министерства природных ресурсов Хабаровского края на передачу прав по договору водопользования со ссылкой на положения статьи 19 ВК РФ, об отсутствии у ответчика прав на передачу водного объекта в последующее пользование со ссылкой на положения статей 11, 38, 39 ВК РФ, а также об отсутствии оснований для заключения такого договора с ответчиком со ссылкой на положения пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 47 ВК РФ судом отклонены как не подлежащие оценке в рамках заявленного спора, поскольку договор не оспаривается истцом на предмет его недействительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его использование поверхностных вод соответствовало целям, указанным в пункте 4 статьи 11 и пункте 2 статьи 47 ВК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты в рамках исполнения договора от 10.05.2015, то доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признаны судом неправомерными, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» 276 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных по договорам последующего водопользования от 10.05.2014, от 10.05.2015 платежей и 57 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 01.02.2018 отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина