Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А13-10883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года Дело № А13-10883/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу

№ А13-10883/2023, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 27.07.2023 № 035/10/104-577/2023

(04-16/РНП-35-172(23)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Белоручейская средняя общеобразовательная школа», адрес: 162940, Вологодская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отмечая, что не уклонялся от заключения контракта, его поведение нельзя назвать недобросовестным, а включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) не соответствует степени вины нарушителя и является несоразмерным. Считает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела пояснениям третьего лица.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 30.06.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся Школы ( № 0830300001223000089). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 836 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2023 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок подана

только одна заявка. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся. По результатам подведения итогов победителем признан Предприниматель.

В связи с этим заказчик 11.07.2023 разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта, который подлежал подписанию в срок

до 23 ч 59 мин 18.07.2023.

От электронной площадки (http://www.sberbank-ast.ru) 19.07.2023 получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта».

Поскольку проект контракта Предпринимателем не подписан, то заказчик в ЕИС 20.07.2023 разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направил в УФАС сведения в отношении Предпринимателя для включения в РНП.

Решением 27.07.2023 № 035/10/104-577/2023 (04-16/РНП-35-172(23)) информация о Предпринимателе включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации,

не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке

отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2

статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным

частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в РНП (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, последствием такого включения является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление факта уклонения от заключения контракта.

В обоснование причин неподписания контракта Предприниматель в УФАС сослался только на нахождение в отпуске сотрудника (бухгалтера ФИО2), отвечающего за работу в сфере закупок, в суде дополнительно указал на наличие технической неисправности (сбоя) в работе электронной (цифровой) подписи с

18.07.2023 по 19.07.2023, представив акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 18.07.2023 и акт установки настройки программного обеспечения для работы с электронной (цифровой) подписью от 19.07.2023.

Оценивая приведенные доводы, суды двух инстанций справедливо отметили, что указанное нельзя признать объективными и непреодолимыми, препятствующими соблюдению положений Закона № 44-ФЗ о подписании контракта, Предприниматель должен был распределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков, не снимая с себя соответствующий контроль. На заседании комиссии Управления Предприниматель пояснил, что со дня размещения проекта контракта находился на рабочем месте, не имел листа временной нетрудоспособности.

Довод о техническом сбое также отклонен судами, поскольку представленный в дело акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 18.07.2023 не содержит в себе времени его составления, что не позволяет сделать вывод о невозможности устранения «технического сбоя» в указанную дату до 23 ч 59 мин., при этом срок подписания контракта начался 12.07.2023.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих добросовестных мер для подписания контракта, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в РНП, справедливости и соразмерности такой меры в данном случае.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287

АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А13-10883/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.02.2024 № 132.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян