Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-731/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-731/2024/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардис Групп», адрес: 188678, <...> в Лаврики, д. 34, к. 1, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 19 823 703 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение от 19.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что взысканная с него сумма задолженности возникла до истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом и не могла быть включена в объем субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы компетенции по проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и привлек ФИО1 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкроттве.

В поступившем в дело отзыве конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть

жалобу в его отсутствие

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой ФИО1 части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 27.02.2015, его учредителями с момента регистрации являлись ФИО4 с долей 50% и ФИО1 с долей 50%, который также являлся также генеральным директором.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками действий, приведших к банкротству Общества.

Так, суды выяснили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» за период 2016-2018 годы, в ходе которой налоговым органом сделан вывод о применении ООО «Деловые Линии» необоснованного налогового вычета с Обществом.

Решением от 21.02.2022 ООО «Деловые Линии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 73 034 руб. штрафа, 14 592 965 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 409 073 руб. пени.

В указанном решении налоговый орган установил, что выставленные Обществом заказчику счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, так как в предоставленных документах указаны транспортные средства, собственники которых не являются плательщиками НДС.

При этом Общество не заключало договоры с собственниками транспортных средств, а также не осуществляло оплату за услуги по перевозке (в том числе НДС) физическим лицам – собственникам транспортных средств, а эти физические лица не выставляли в адрес ответчика счета-фактуры и не платили НДС в бюджет.

Налоговым органом также установлено, что должник и привлеченные им перевозчики не имели достаточных ресурсов для исполнения договоров (транспортных средств, персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ) ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств следует, что Общество и поставщики второго уровня осуществляли транзитное перечисление денежных средств в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей, в качестве которых также выступали руководители и учредители, сотрудники данных организаций, производили перечисление на счета физических лиц в виде выплаты заработной платы, без предоставления справок 2-НДФЛ и уплаты в бюджет НДФЛ, осуществляющих снятие наличных денежных средств.

Решением налогового органа установлено, что Общество организовало формальный документооборот с поставщиками (транзитными компаниями) последующих уровней без осуществления реальной хозяйственной

деятельности данными организациями и не уплачивающие НДС в бюджет.

В связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, недоимка по НДС в сумме 14 592 965 руб., пени по НДС в сумме 7 409 073 руб., а также сумма штрафа по НДС в сумме 73 034 руб. были уплачены ООО «Деловые Линии» в бюджет Российской Федерации.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 с Общества в пользу ООО «Деловые Линии» взыскано 19 512 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 10.02.2024 требование ООО «Деловые Линии» в размере 19 632 560 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что установленные уполномоченным органом действия Общества в лице его руководителя ФИО1 привели к выводу денежных средств и объективному банкротству Общества, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции выяснил, что по состоянию на 27.10.2023 у должника уже имелась задолженность перед ООО «Деловые линии» по договорам перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенным с

данным контрагентом (что следует из материалов дела № А56-59771/2022), и эта задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что бывший руководитель должника ФИО1 предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил, при этом после взыскания задолженности с Общества в пользу ООО «Деловые линии» у должника образовалась задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 в размере 191 143 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано апелляционным судом, в результате совершенных ФИО1 в период руководства Обществом действий, у должника возникла задолженность перед ООО «Деловые линии», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов и не погашена за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что ФИО1 как руководитель Общества принял все необходимые меры по предотвращению возникновения задолженности перед ООО «Деловые линии» либо ее погашению, не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению ответчика, в заявлении конкурсный управляющий помимо пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве также ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приводил доводы о совершении ФИО1 противоправных действий, повлекших банкротство должника.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении дела действовал в пределах компетенции, определенной положениями части 1 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-731/2024/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова