Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А46-6502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6502/2018
02 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» (ИНН <***>,                                       ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Система»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» (далее –                                   ООО «ТехноКом-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Система» (далее –                          ООО «ЭКО Система», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» от 01.07.2016 № 597/ТО за период с июля 2016 по январь 2018 включительно в размере 56 700 руб., а также 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено предоставить отзыв по существу исковых требований.

21.05.2018 от ООО «ЭКО Система» поступил письменный отзыв на исковое заявление с копией письма от 06.03.2018, адресованного ООО «ТехноКом-Омск», в котором ответчик просил истца произвести перерасчет задолженности и расторгнуть договор с 01.03.2017 по причине того, что в марте 2017 техническое обслуживание ООО «ТехноКом-Омск» было приостановлено, система спутникового мониторинга отключена.

В отзыве ООО «ЭКО Система» указало, что с апреля 2017 услуги не оказывались, ответчик акты выполненных работ не подписывал, оплату не производил, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 27 000 руб. следует отказать, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 29 700 руб. за период с июля 2016 по март 2017.

20.06.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2018 в Арбитражный суд Омской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «ТехноКом-Омск» (далее - Исполнитель) и ООО «ЭКО Система» (далее - Заказчик) заключен договор № 597/ТО на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию бортовых контроллеров спутниковых систем мониторинга транспорта (абонентских устройств), установленных на принадлежащих Заказчику транспортных средствах и перечисленных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется произведением стоимости ежемесячного обслуживания одного бортового контроллера Заказчика на количество бортовых контроллеров, установленных на транспортных средства Заказчика и перечисленных в Приложении № 1 к Договору.

В силу пунктом 3.1.1 Договора стоимость ежемесячного технического обслуживания одного бортового контроллера составляет 450 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата услуг за истекший календарный месяц по Договору производится Заказчиком ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца. По окончании каждого календарного месяца Исполнитель составляет и представляет Заказчику на подписание Акт об оказании услуг и счет, в котором указываются сведения об объеме и цене оказанных Исполнителем услуг.

Акт об оказании услуг, полученный Заказчиком, должен быть подписан последним и направлен Исполнителю не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в указанный срок Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный акт об оказании услуг и не предоставит письменный мотивированный и обоснованный отказ от подписания такого акта, услуги по Договору считаются оказанными должным образом полностью и в срок, а Акт об оказании услуг - принятым и подписанным Заказчиком.

Как указал истец, в период действия Договора, в том числе с июля 2016 по январь 2018 включительно, ООО «ТехноКом-Омск» оказало ООО «ЭКО Система» услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается направленными в соответствии с Договором в адрес ответчика актами об оказании услуг, представленными истцом в материалы дела.

Между тем, Заказчик в нарушение Договора оплату оказанных ему Исполнителем услуг за указанный период не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с июля 2016 по январь 2018 составила 56 700 руб.

Письмом от 16.02.2018 № 543 ООО «ТехноКом-Омск» повторно направил                            ООО «ЭКО Система» для подписания пакет актов об оказании услуг за период с октября 2016 по январь 2018, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов.

Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2016, однако ответчик от подписания указанных актов и их возвращения истцу уклонился, мотивированных и обоснованных возражений не предоставил, оплату услуг не произвел, образовавшуюся задолженность не погасил.

Письмом от 21.02.2018 № 546 ООО «ТехноКом-Омск» направил ООО «ЭКО Система»  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, приложив акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию от 06.03.2018 (получено истцом 12.03.2018) ответчик заявил о несогласии с суммой долга, просил произвести перерасчет задолженности и расторгнуть договор с 01.03.2017, представил соглашение о расторжении договора с 01.03.2017.

ООО «ТехноКом-Омск» направил ООО «ЭКО Система»  свои возражения (письмо от 29.03.2018), в которых указал обоснованность получения оплаты за оказанные услуги, отсутствие со стороны ответчика уведомлений о снятии с обслуживания проданных транспортных средств, согласно пункту 3.2 Договора, об осуществлении технического обслуживания в период действия Договора, о неприемлемости расторжения Договора «задним числом».

В  связи с тем, что ответчик предусмотренные Договором обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТехноКом-Омск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» № 597/ТО от 01.07.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. Договора  ООО «ТехноКом-Омск» направило в адрес ООО «ЭКО Система» акты об оказании услуг № 2187 от 29.07.2016, № 2544 от 31.08.2016, № 2864 от 30.09.2016, которые ответчиком были подписаны без возражений, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Также истцом в адрес ответчика в установленный Договором срок неоднократно направлялись на подписание акты об оказании услуг за периоды: октябрь-декабрь 2016, январь-декабрь 2017, декабрь 2018, - для оплаты услуг Исполнителя.

Однако подписанные ответчиком акты об оказании услуг в указанный в пункте 3.3 Договора срок Заказчик не возвратил, письменный мотивированный и обоснованный отказ от подписания актов не предоставил.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги считаются оказанными должным образом полностью и в срок, а Акт об оказании услуг - принятым и подписанным Заказчиком, если не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный акт об оказании услуг и не предоставит письменный мотивированный и обоснованный отказ от подписания такого акта.


Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «ТехноКом-Омск» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из отзыва ООО «ЭКО Система» следует, что ответчиком задолженность за период с июля 2016 по март 2017 признается, при том, что акты об оказании услуг за названный период Заказчик также не подписал, как и не предоставил письменный мотивированный и обоснованный отказ от подписания актов.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по Договору, ООО «ТехноКом-Омск» имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными Исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы ООО «ЭКО Система» являются несостоятельными, представленный ответчиком отзыв не содержит каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договору, как и обоснованность начисленной ответчику задолженности в размере 56 700 руб. являются доказанными.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «ТехноКом-Омск» просит суд взыскать с ООО «ЭКО Система» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                      АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, заключенный между ООО «ТехноКом-Омск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель), и платежное поручение от 17.04.2018 № 229.

Относимость договора на оказание юридических услуг от 15.02.2018 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому, Исполнитель по заданию истца представляет его интересы при взыскании в арбитражном суде с ООО «ЭКО Система» задолженности по оплате оказанных услуг по Договору. Оказание юридических услуг предполагает осуществление Исполнителем следующих действий: устные консультации, правовой анализ документов, составление и направление в адрес должника претензионного письма, подготовка и подача в суд искового заявления, при необходимости - подготовка и подача в суд уточнений и дополнений к исковому заявлению, а также совершение от имени ООО «ТехноКом-Омск»  иных необходимых процессуальных действий в рамках предоставленных полномочий, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд любых иных документов от имени истца, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции истца.

Согласно представленному ООО «ТехноКом-Омск» платежному поручению от 17.04.2018 № 229, Исполнителю выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь                                 пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание  установленные обстоятельства, степень сложности дела, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре на оказание юридических услуг от 15.02.2018, и фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области  от 27.04.2016, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворяет данные требования на сумму 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «ТехноКом-Омск» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 268 руб. по платежному поручению от 17.04.2018 № 228.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Система»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                          56 700 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» от 01.07.2016 № 597/ТО, а также 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова