Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А05-11233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11233/2024
г. Архангельск
23 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

об освобождении земельного участка от торгового павильона, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2024;

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик, Общество), в котором просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома 352 по пр. Ленинградскому, площадью 40 кв.м.;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель; после изменения наименования - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" (арендатор) заключен договор от 21.03.2005 № 7/195-7 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в территориальном округе Варавиио-Фактория г. Архангельска, у д.352 по пр. Ленинградскому, площадью 40 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. (в редакции соглашения от 15.09.2010 о внесении изменений в договор).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.15. договора арендатор обязался при прекращении договора освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

07.06.2016 на основании договора об уступке прав и обязанностей Общество приняло все права и обязанности арендатора по договору.

Письмом от 22.12.2021 №03-12/1380 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора, а также о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Актом выездного обследования от 22.08.2024 установлено, что на территории земельного участка по адресу: г. Архангельск, у д.352 по пр. Ленинградскому по настоящее время расположен торговый павильон. По требованию Администрации земельный участок освобожден не был.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 1 статьи 610 ГК установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что поскольку по окончании 11-месячного срока действия договора аренды от 21.03.2005 № 7/195-7 Общество продолжило пользование земельным участком, то договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Арендодатель на основании пункте 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3. договора аренды отказался от данного договора уведомлением от 22.12.2021 №03-12/1380.

Указанное уведомление направлено арендатору отправлением почты России с почтовым идентификатором 80101767730684 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (местонахождения) Общества: <...>.

Материалами дела подтверждено, что 25.01.2022 (отчет об отслеживании отправления) письмо с почтовым идентификатором 80101767730684 после неудачной попытки вручения письма 28.12.2021 Обществу возвращено в адрес Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является доставленным Обществу в момент его поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть 25.12.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101767730684.

Таким образом, арендодатель (Администрация) надлежащим образом выразил арендатору позицию об отказе от договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

При этом Общество несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной обязанности после прекращения действия договора арендатор земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Фактическое размещение объекта на земельном участке подтверждено актом выездного обследования от 22.08.2024.

Учитывая изложенное требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отсутствие возражений ответчика предложенный истцом для устранения нарушений срок признается судом разумным и достаточным и устанавливается в порядке статьи 174 АПК РФ в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В силу частей первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просит назначить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома 352 по пр. Ленинградскому, площадью 40 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева