Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

22 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А28-6222/2016


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО1

судебных расходов


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО2, осуществлявший полномочия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в сумме 126 347 рублей 68 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его заявлений о пересмотре судебных актов арбитражного суда по обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признал обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 126 347 рублей 68 копеек, определив их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 19.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на добровольное удовлетворение ФИО2 требований должника после его обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по включению требования ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, и о взыскании со ФИО2 убытков в размере 400 000 рублей (далее – обособленный спор № А28-6222/2016-139), а также на невозвращение ФИО2 в конкурсную массу излишне выплаченных ему процентов по вознаграждению, размер которых снижен определением арбитражного суда от 06.04.2021 (далее – обособленный спор № А28-6222/2016-77). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), подлежали отнесению на арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, арбитражный суд установил финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2020 подтвердил законность названных судебных актов.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 по заявлению ФИО1 размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, установленный определением от 13.01.2020, снижен до 2 712 862 рублей 53 копеек (обособленный спор № А28-6222/2016-77).

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, о дальнейшем снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и об обязании ФИО2 возвратить излишне выплаченную ему сумму вознаграждения в конкурсную массу должника.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, арбитражный суд отказал должнику в удовлетворении указанного заявления.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 400 000 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-139).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.06.2022 возвратил кассационную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением споров о пересмотре определений арбитражного суда от 06.04.2021 и 22.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат взысканию с ФИО1, не в пользу которого приняты судебные акты, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды разрешили спорные правоотношения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления № 1, в соответствии с которыми издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30 Постановления № 1).

С учетом приведенных разъяснений доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном удовлетворении ФИО2 требований должника после его обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также о невозвращении арбитражным управляющим в конкурсную массу излишне выплаченных ему процентов по вознаграждению не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением заявлений должника о пересмотре судебных актов, принятых по обособленным спорам № А28-6222/2016-77 и А28-6222/2016-139, по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемом случае является лицом, не в пользу которого приняты судебные акты по результатам рассмотрения его заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому именно с него подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим судебные расходы.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и пункт 11 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установили суды, в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений должника о пересмотре судебных актов, принятых арбитражным судом по обособленным спорам № А28-6222/2016-77 и А28-6222/2016-139, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 на судебные акты об отказе в пересмотре определений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021 № СЛС-5051, заключенный им, как заказчиком, с ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг при рассмотрении споров с участием заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО1; задания на оказание услуг от 07.10.2021 № 3 и 4 к договору, в которых стороны согласовали отдельные виды и этапы оказываемых исполнителем услуг и их стоимость; акты приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2022 № 3 и 4, в которых отражены фактически оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений должника о пересмотре определений от 06.04.2021 и 22.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, общей стоимостью 52 000 рублей и 57 000 рублей соответственно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг оговаривается отдельно в каждом задании с учетом их сложности и характера.

При этом в ходе оказания услуг исполнителем понесены дополнительные расходы на суммы 16 813 рублей 68 копеек и 534 рублей (почтовые расходы, расходы на проживание и на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно). Факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 оказанных исполнителем услуг в сумме 126 347 рублей 68 копеек подтвержден платежными банковскими квитанциями от 14.07.2022.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4, и их непосредственной связи с рассмотрением заявлений должника о пересмотре судебных актов, принятых арбитражным судом по обособленным спорам № А28-6222/2016-77 и А28-6222/2016-139, по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив обоснованность предъявленных к возмещению ФИО1 судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению должником расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 126 347 рублей 68 копеек.

Судебные акты по результатам рассмотрения споров по пересмотру судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам приняты не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию именно с должника, как с заявителя, не в пользу которого приняты судебные акты, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова