Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-11530/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11530/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>, помещ. I (1-7))

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>),

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 1 170 999,49 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (сокращённое наименование – ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращённое наименование - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 391 159,53 руб., к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (сокращённое наименование - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 779 839,96 руб., к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями в том числе протокольными от 23.11.2023, от 14.12.2023, от 25.01.2024 судебное разбирательство откладывалось для уточнения сторонами своих процессуальных позиций и расчётов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 06.03.2024.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования исходя из заявленных ответчиками возражений.

Согласно последним уточнениям в связи с корректировкой расчёта истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 394 250 руб. 00 коп. за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022, а с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - в сумме 791 558 руб. 3 коп. за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс», при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение (увеличение) размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзывах мотивам.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не обеспечил явку представителя, ранее представитель принимал участие в судебном разбирательстве, поддерживая доводы представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в качестве управляющей компании (далее – УК) на основании договоров управления от 01.03.2022 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам <...>, 3 (далее – МКД 1, МКД 2, МКД 3, вместе – МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником ряда жилых помещений (квартир):

- №№ 1, 2, 5, 8, 10, 11, 14-17, 23, 27, 30, 32-40, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 56-59, 64, 67, 70 в МКД 1;

- №№ 1-3, 6, 7, 9, 13, 15-17, 23, 28, 30, 32, 42, 44-46, 54, 61-65, 67, 70 в МКД 2;

- №№ 1, 5, 9, 13, 17, 18, 24, 25, 28-31, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 55, 57 в МКД 3.

При этом спорные квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а в дальнейшем приказами Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3514, от 31.08.2021 № 2788 были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы указанному лицу по акту приёма-передачи от 25.11.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорных помещений, истец обратился к ответчикам с соответствующей претензией от 27.01.2023 о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России (далее – Управление) в своём отзыве указало на отсутствие у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов. Также в отзыве была отражена позиция о переходе обязательства по содержанию спорных квартир к ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента их фактической передачи по акту.

ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Учреждение) указало на необходимость расчёта задолженности с учётом тарифов, установленных для населения, сослалось на недоказанность факта незаселённости спорных помещений, возразило относительно взыскания с него государственной пошлины по итогам рассмотрения дела. Также ответчик представил в материалы дела договоры найма с гражданами в подтверждение факта заселённости спорных жилых помещений в заявленный истцом период, выписки из ЕГРН для установления дат регистрации перехода права от Управления к Учреждению и площадей спорных помещений.

Минобороны возразило относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, указало на недоказанность факта оказания истцом заявленных услуг.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и возражений ответчиков истец уточнил расчёт исковых требований, скорректировав его исходя из площади жилых помещений в соответствии со сведениями из выписок из ЕГРН, а также исключив из расчёта период проживания в спорных квартирах граждан согласно представленным договорам найма служебных жилых помещений. При этом истец руководствовался сведениями о сроке действия договоров, приведёнными в них.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 17.01.2024 № Ф03-6002/2023 по делу № А73-16064/2022, рассмотренному между теми же сторонами в отношении тех же квартир за предыдущий период, МКД находились в военном городке № 28 (ранее объекты имели адресную привязку: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автотрассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в/г 28) и были закреплены за ФГУ «Анастасьевской КЭЧ».

В процессе реорганизации ФГУ «Анастатьевской КЭЧ» присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России). Соответствующий передаточный акт о передаче объектом подписан 01.04.2011.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанные в иске объекты жилого фонда является ранее возникшим, ввиду того, что Учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Анастасьевской КЭЧ», право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В указанной связи отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может выступать основанием для отказа во взыскании платы на их содержание с Управления как основного должника. Отсутствие у Управления соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности.

В свою очередь ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления на квартиры в МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества. В связи с этим доводы Минобороны России о недоказанности факта оказания услуг истцом подлежат отклонению.

По требованию суда истцом представлены подробные пояснения по расчёту иска (вх. от 01.09.2023) с указанием алгоритма расчёта, который в части ОДН произведён по нормативу (согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), помесячный расчёт задолженности в отношении каждой спорной квартиры в виде выписки по лицевому счёту, произведенный с учетом площадей спорных помещений согласно выпискам ЕГРН, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

Разделение задолженности между Управлением и Учреждением осуществлено с учётом дат регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела выписках ЕГРН.

Указанный уточнённый расчёт проверен судом, ошибок не установлено, арифметическая корректность подтверждена ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал (Определение от 09.02.2017 № 219-О), что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации) пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Минобороны России в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом изложенного, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии имущества у Учреждения и Управления несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также с Минобороны как субсидиарного ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, т.е. в равных долях.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 394 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 355 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 791 558 руб. 3 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 355 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова