Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2026 года Дело № А53-44325/2025


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 29.09.2025 №59.29-3170, восстановлении положения заявителя

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2025

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 №1

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения, выраженное в уведомлении от 29.09.2025 №59.29-3170 о прекращении договора от 05.02.2021 №737/Н о размещении нестационарного торгового объекта;

- о признании действующим договора от 05.02.2021 №737/Н о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 8 кв.м. по адресному ориентиру: <...>, заключенный между ООО «Аудит Эксперт» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (344002, <...>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от 29.09.2025 №59.29-3170 о прекращении действия договора от 05.02.2021 №737/Н о размещении нестационарного торгового объекта; об обязании Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аудит Эксперт", восстановив положение, существовавшее до принятия уведомления от 29.09.2025 №59.29-3170.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты, о чем указано в определении от 12.02.2026.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения информации о соблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции.

Выслушав мнение участников процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав его направленным на затягивание рассмотрения спора по существу. Суд принимает во внимание наличие достаточного объема доказательств для разрешения спора, а также учитывает процессуальные требования относительно сроков рассмотрения дела. При этом заявитель не доказал о невозможности получения требуемых доказательств в более ранние сроки.

Представитель заявителя поддержал требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аудит Эксперт» (далее - Общество) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор от 05.02.2021 № 737/H о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Согласно предмету договора, Обществу предоставлено право на размещение НТО для осуществления торговой деятельности в месте размещения Объекта киоск (услуги общественного питания) площадью 8 кв. м по адресному ориентиру: <...>, предусмотренного п. 679 Схемы размещения НТО на территории г. Ростове-на-Дону.

Управлением торговли в адрес Общества направлено уведомление от 29.09.2025 № 59.29-3170 о прекращении договора о размещении НТО с 01.11.2025.

Уведомление мотивировано тем, что Обществом нарушены условия договора по типу НТО «киоск», фактическое выполнение договора тип НТО: «павильон».

Не согласившись с решением Управления, выраженного в уведомлении от 29.09.2025 №59.29-3170, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аудит Эксперт" обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аудит Эксперт" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор 737/н от 05.02.2021 года о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», ответчик является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132 ответчик является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 1 октября 2021 года.

Согласно условиям договора Распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта – киоск (услуги общественного питания) площадью 8 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Крупской, 2, земельный участок п. 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 679) на срок с даты заключения договора по 18.01.2031 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено прекращение действия договора по инициативе Распорядителя: при использовании объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора; при изменении типа и размеров Объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем.

При проведении Управлением проверочных мероприятий 26.05.2025 года установлено нарушение обществом условий договора, что выразилось в размещении НТО тип "павильон" в то время как договором предусмотрен тип НТО "киоск".

Уведомление от 04.06.2025 года № 59.29/1809 Управление торговли сообщило директору ООО "Аудит эксперт" об установленных нарушениях условий договора, предложив в срок 7 дней устранить их.

Уведомление направлено по адресу 344011 <...> литер А, что соответствует юридическому адресу общества согласно Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34400208138920, уведомление от 04.06.2025 было направлено получателю ООО "Аудит эксперт" 04.06.2025; 06.06.2025 отправление прибыло в отделение почтовой связи и было передано почтальону для вручения (в 17:40 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления; 08.07.2025 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Также по указанному адресу Управлением 03.06.2025 года в адрес общества направлено письмо № 59.29./1731 об уведомлении о предстоящем исключении пункта схемы № 679 в связи с нахождением указанного места размещения в охранных зонах водопроводных и канализационных путей.

Обществом представлен ответ на письмо от 03.06.2025 года, в котором общество поясняет о неверном остеклении НТО, уведомляет, что в данный момент торговля внутри НТО не осуществляется, ведется подготовка к монтажным работам створчатых элементов( лд 61).

При проведении проверки ГУ МВД России по Ростовской области на предмет исполнения уведомления от 04.06.2025 года установлено, что НТО по адресу ул. Крупской, 2 является павильоном, общество продолжает использовать объект в нарушение условий договора. Об указанных обстоятельствах ГУ МВД России по Ростовской области уведомило Управление письмом от 24.07.20925 года ( лд. 56). К письму приложено фото торгового объекта, из которого следует, что помещение объекта имеет дверь. Окно для передачи товара покупателям отсутствует.

15.08.2025 специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования НТО на предмет выполнения участником условий договора о размещении НТО на территории МО "Город Ростов-на-Дону", которым было установлено несоответствие условиям договора: выявлено "павильон" тогда как должно быть "киоск". К акту приложена копия фото НТО, из которого следует, что помещение объекта имеет дверь. Окно для передачи товара покупателям отсутствует.

29.09.2025 Управление направило в адрес общества уведомление, в котором сообщило обществу о неустранении им установленных нарушений и о прекращении действия договора от 05.02.2021 № 737/н с 01.11.2025. В случае неосвобождения земельного участка в добровольном порядке, в отношении НТО будут приняты меры в соответствии с постановлением от 29.03.2019 №234.

В ответ на уведомление Управления от 29.09.2025 по вопросу прекращения договора о размещении НТО в связи с не устранением нарушений, общество сообщило, что в письме от 15.08.2025 уведомило Управление о начале устранения нарушений, связанных с типом НТО. В данном письме общество сообщило, что не получало уведомлений Управления в связи с плохо организованной работой сотрудников Почты России, о чем общество уведомило Управление письмом от 18.08.2025.

Актом обследования от 11.02.2026 года, составленным специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлено, что НТО, расположенный по адресу: ул. Крупской, 2, размещен на площади 9 кв.м., имеет окно для возможной реализации товара. Из фотографических снимков, совершенных при составлении акта, следует о наличии внутри киоска стола для посетителей, кресел, витрины-холодильника, кассовый аппарат расположен внутри павильона на прилавке продавца ( лд 52).


В силу пункта 16 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 71 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.).

Пунктами 62 и 63 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) определено понятие "Торговый павильон" - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, тогда как под киоском является нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.


Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоответствия типа НТО условиям договора. Так, в результате проведения проверочных мероприятий от 26.05.2025, от 24.07.2025, от 15.08.2025 года установлено, что окна для передачи товара посетителям не имеется, есть дверь для входа внутрь объекта.

Проверочными мероприятиями, проведенными 11.02.2026 года, то есть после обращения заявителя в суд, при наличии окна для расчетов с посетителями, также установлено наличие внутри киоска стола для посетителей, кресел, витрины-холодильника, кассовый аппарат расположен внутри павильона на прилавке продавца ( лд 52).

Заявителем в обоснование своей позиции об устранении нарушений, как приложение к заявлению в суд, представлены фотографии, из которых следует, что объект имеет окно для расчетов ( лд 38). Из фототаблицы ( приложение 1 к письму ООО "Комплекс Плюс" также усматривается, что на столе, примыкающем к окну для расчетов отсутствует кассовый аппарат.

Таким образом, представленными заявителем фотоматериалами не опровергаются факты о нарушении условий договора и использовании обществом НТО типа павильон.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии у общества информации об уведомлении от 04.06.2025 года (с предложением устранить нарушения), поскольку уведомление направлено по надлежащему адресу общества в установленном порядке. Кроме того, общество информировало Управление в соответствующий временной период о проведении мер по устранению обнаруженных нарушений письмом бн и бд ( лд 61).

Довод общества о ненадлежащей организации деятельности сотрудников Почты России по ненадлежащему извещению общества о наличии заказной корреспонденции судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения (заявления, уведомления) влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю. Сообщение считается доставленным, даже если оно не было вручено по зависящим от адресата обстоятельствам (например, уклонение от получения, непроживание по адресу).


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление № 49).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются, исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом с учетом приведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

Законодатель, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Соответственно, необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и неисполнения данного предупреждения (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт надлежащего извещения общества о нарушениях с предложением об устранении нарушений , а также неисполнение данного предупреждения подтверждены материалами дела.


В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.9 Положения об Управлении торговли, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, функциями Управления в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются, в том числе, заключение (от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону") договоров аренды, безвозмездного пользования, инвестиционных договоров и договоров концессии в отношении муниципального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления (по результатам торгов и без проведения торгов), внесение в них изменений и прекращение действия договоров.

Таким образом, Управление правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от договора, вследствие существенных нарушений его условий, что прямо предусмотрено условиями договора от 05.02.2021 №737/Н.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В качестве доказательств нецелевого использования Обществом земельного участка Управлением представлены акт осмотра от 11.02.2026, в котором зафиксировано, что вместо киоска на арендуемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон, используемый для реализации кофе. Данным актом установлено, также несоответствие площади НТО (9 кв.м.).

Также Управлением в период рассмотрения настоящего спора была совершена фотофиксация данного НТО как снаружи, так и внутри помещения. Из представленных фотоматериалов усматривается, что в павильоне стоят столы, стулья, установлена стойка для выдачи товара, также усматривается кассовый аппарат, установленный на столе внутри помещения.

Из представленной в материалы дела схемы расположения нестационарного торгового объекта (НТО) в кадастровом квартале 61:44:0060519 на кадастровом плане территории, произведенным кадастровым бюро ООО "Ритм" от 18.03.2026 №252, усматривается, что НТО имеет площадь 10 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены требования пунктов 1.1, 5.2.2 договора от 05.02.2021 №737/Н в части несоответствия размера (площади) объекта НТО.

Общество не представило надлежащих достаточных доказательств того, что в НТО нет доступа посторонних людей, что торговля осуществляется исключительно через окно, как то должно было быть осуществлено, если бы заявитель использовал НТО в качестве киоска. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что НТО не соответствует размерам, предусмотренным договором от 05.02.2021 №737/Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд признает доказанным факт нарушения со стороны общества условий договора от 05.02.2021 №737/Н, факт уведомления общества о необходимости устранения недостатков и неустранение указанных недостатков в предложенный срок, следовательно, уведомление соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, выраженное в уведомлении от 29.09.2025 №59.29-3170 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку суд признал уведомление Управления законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя об обязании устранить выявленные нарушения, также не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кривоносова