Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-115254/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115254/2019
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021) – онлайн – заседание

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3850/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-115254/2019 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки»

о взыскании судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. авансовых платежей по Договору субаренды, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и 33 325 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб.

Определением от 19.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда и снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам понесенных судебных расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную, жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление истец представил Соглашение № 2/СК КК об оказании юридической помощи от 18.10.2019, заключенное между истцом и ФИО1; Акт об оказанных юридических услугах от 10.02.2021; платежные поручения № 50 от 12.02.2021, № 53 от 12.02.2021.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, верно исходил из доказанности факта их несения, а также из наличия связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понесенные судебные расходы были в полной мере подтверждены первичными документами (Соглашением №2/СК КК от 18.10.2019 об оказании юридической помощи; Актом об оказанных юридических услугах от 10.02.2021; платежными поручениями от 12.02.2021 №50 на оплату поверенному оказанных юридических услуг в размере 266 220 рублей и № 53 на оплату налога в размере 39 780 рублей за поверенного действуя в соответствии с статьей 226 НК РФ как налоговый агент; справкой ООО «СК «Карелкамень» от 12.02.2021; справкой ПАО «Сбербанк» от 12.02.2021 о фактическом поступлении денежных средств на счет поверенного).

Вышеперечисленные документы являлись предметом исследования в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую правовую оценку со стороны арбитражного суда.

Ссылка ответчик на несоразмерность взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела являлся руководитель юридического (правового) департамента группы компаний «Карелкамень» ФИО1, следовательно, этот факт является основанием для освобождения его от обязанности возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя.

Однако, представитель истца - ФИО1 не являлся руководителем юридического (правового) департамента группы компаний «Карелкамень».

Участие в судебных заседаниях представителя было обосновано исключительно заключенным им с истцом гражданско-правовым договором - Соглашением об оказании юридической помощи №2/СК КК от 18.10.2019.

Более того, оплата услуг представителя истца была произведена платежным поручением от 12.02.2021 №50, при этом, в назначении платежа указано «оплата за оказание правовой помощи по Соглашению об оказании юридической помощи» №2/СК КК от 18.10.2019, а не выплата заработной платы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-115254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


В.В. Черемошкина