Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А32-27903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27903/2019
г. Краснодар
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г. Сочи,

о признании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (далее также – ООО «Ультрамарин-тур», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении им полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили копии материалов исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому ООО «Ультрамарин-тур» приобщает направленное в адрес Центрального РОСП г. Сочи заявление о необходимости принятия дополнительных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указывает на бездействие судебного пристава, в свою очередь строительные работы на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, не прекращены.

Иные участники арбитражного процесса в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили.

Ранее от третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-23736/2019 ООО «Ультрамарин-тур» обратилось с ходатайством в порядке статьи 92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП ФИО2 осуществлять строительные работы на кровле здания по адресу: <...>;

- запрета ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства – помещения 600, расположенного на кровле здания по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения 600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением, общей площадью 2555,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенным по адресу: <...>, а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: <...>. На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 023078798.

25.01.2019 Союзом «СРО «МАС» направлено заявление от 23.01.2019 № 0059 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019.

Также в отношении ИП ФИО2 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение и требование, согласно актам о совершении исполнительных действий 03.06.2019, 06.06.2019 осуществлены выходы по адресу: <...>.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 11.06.2019 № 23072/19/287807, № 23072/19/287809, от 13.06.2019 № 23072/19/292573, № 23072/19/292581 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ.

02.07.2019, 03.07.2019 и 25.07.2019 согласно актам о совершении исполнительных действий вновь осуществлены выходы по адресу: <...>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 11.07.2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ.

Между тем, как указывает заявитель, строительные работы на кровле спорного здания не прекращены, в связи с чем полагая, что оспариваемое бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела, несмотря на выполнение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных действий, строительные работы продолжались, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045.

Из указанного письма от 09.08.2019 следует, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительные производства № 53764/19/23072-ИП и № 59152/19/23072-ИП с предметом исполнения – запретить ИП ФИО2 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

Как отмечает прокуратура, проведенный анализ материалов данных исполнительных производств показал, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями, носят формальный характер, совершены не в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что привело к фактическому завершению строительства.

Таким образом, судом установлено, что требование исполнительного документа о запрете ИП ФИО2 осуществлять строительные работы на кровле спорного объекта недвижимого имущества не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебного акта действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающих исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП должностным лицом службы судебных приставов совершено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава - незаконно.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было. Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом, как установлено судом и следует из письма прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045, строительные работы не прекращались, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых не осуществлялись бы строительные работы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении им полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков