Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А12-27553/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27553/2024

«11» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тахографтраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тахографтраксервис» о взыскании задолженности в размере 87 530 руб. по договору сервисного обслуживания и поставки запчастей №785/03 от 16.03.2023, процентов за период с 08.08.2024 по 27.09.2024 в размере 2 478 руб. 22 коп. и далее по день фактической оплаты; а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензий в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; расходов на отправку документов в адрес ответчика в размере 276 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования ООО «Волгтрансстрой» мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, оплата за которые была произведена истцом в установленном порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, 16.03.2023 между ООО «Тахографтраксервис» (исполнитель) и ООО «Волгтрансстрой» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запчастей №785/03.


25.03.2024 заказчик платежным поручением №1247 перечислил исполнителю 35059,20 руб. по счету №ТТ000001262 от 20.03.2024 за запчасти и ремонт транспортного средства: С7Н ZZ3316V306ME, регистр, номер <***>, шасси <***>, VIN <***>.

25.03.2024 заказчик платежным поручением №1268 перечислил исполнителю 1900,01 руб. по счету №ТТ000001262 от 20.03.2024 за запчасти и ремонт автомобиля.

01.04.2024 заказчик платежным поручением №1381 перечислил исполнителю 50570,79 руб. по счету №ТТ000001405 от 29.03.2024 за запчасти и ремонт автомобиля.

Однако услуги по указанному договору ответчиком не были оказаны в полном объеме, результат работ заказчику не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в счет исполнения обязательств по оплате по счету №ТТ000001262 от 20.03.2024 и №ТТ000001405 от 29.03.2024 за запчасти и ремонт автомобиля, истцом произведены платежи на сумму 87 530 руб.

Вместе с тем, услуги ответчиком не были оказаны в полном объеме, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, производится в том числе общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739) Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя указанное право, истец направил 17.07.2024 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора.

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Так, в целях выполнения работ, сторонами оформлен наряд-заказ №ТТС0026087 от 02.04.2024 на ремонт и запчасти автомобиля на общую сумму 87 530 руб.

Исполнителем выставлены счета №ТТ000001262 от 20.03.2024 и №ТТ000001405 от 29.03.2024 за запчасти и ремонт автомобиля на указанную сумму, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные работы ответчиком не произведены в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая в части неоказания услуг ответчиком в полном объеме, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам выполненных ответчиком обязательств в рамках наряд-заказа №ТТС0026087 от 02.04.2024 на ремонт и запчасти автомобиля на общую сумму 87 530 руб., сторонами подписаны соответствующие акты от 02.04.2024 об отсутствии претензий к выполненным работам. Транспортное средство получено заказчиком на основании выданной им доверенности №393.

По мнению истца, лицо, получившее транспортное средство по доверенности, а именно ФИО2, не имел право его получать по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, кроме того, у указанного лица отсутствует право на подписание акта приема передачи ТС.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сам факт получения транспортного средства от ответчика, истцом не оспаривается.

Более того, получив транспортное средство, истец имел возможность в установленный в п. 4.3 договора 30-ти дневный срок обратиться к ответчику для устранения выявленных недостатков, которые, по мнению истца, заключаются в неоказании услуг в полном объеме, т.е. не являются скрытыми, что им не было реализовано.

29.06.2024 представитель истца прибыл на сервисную станцию ответчика с претензией по ремонту в рамках гарантии по наряд-заказу №ТТС0026087 от 02.04.2024 уже за пределами срока гарантии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал на исправность транспортного средства и отсутствие горящих ошибок на приборной панели в момент получения ТС.

При этом свидетелем отмечено на неисправность транспортного средства после его получения с территории ответчика, которое в настоящий момент не эксплуатируется.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В подтверждение указанного, истцом представлен акт от 03.04.2024 составленный в одностороннем порядке работниками ООО «Волгтрансстрой», из которого следует, что работы по наряд-заказу №ТТС0026087 от 02.04.2024 не выполнены.

Вместе с тем, суд отмечает, что запасные части, замененные по наряд-заказу №ТТС0026087 от 02.04.2024 относятся к тормозной системе автомобиля, являются быстро изнашиваемыми и подвержены естественному износу при эксплуатации.

Как следует из сведений представленных АО «ГЛОНАСС» о координатно-временных параметрах транспортного средства VOLVO С7Н ZZ3316V306ME, шасси <***>, гос.номер <***>, VIN <***>, а именно сведений о местоположении транспортного средства за период с марта 2024 года по июль 2024 года, спорное транспортное средство в указанный период находилось в движении и активно использовалось, о чем свидетельствует срабатывание УВЭОС в разных точках Волгограда и Волгоградской области.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих, что оплаченные истцом услуги не оказаны ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова