Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-20053/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20053/2017

07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

Первухина Ю.В.,

финансового управляющего Муравьевой Т.Д.,

от АО «Райффайзен Банк»: Ахмадеевой О.А. по доверенности от 10.10.2018 № 343/2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Первухина Ефима Юрьевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-20053/2017


по заявлению финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны

о признании недействительным договора дарения земельного участка,

заключенного Первухиным Юрием Владимировичем и Первухиным Ефимом Юрьевичем,

и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Первухина Юрия Владимировича (ИНН: 524801258380)


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве Первухина Юрия Владимировича финансовый управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 07.09.2015, заключенного должником и Первухиным Ефимом Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица (сына должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.06.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор дарения от 07.09.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок кадастровый номер 37:14:050205:79 (Ивановская область, Пучежский район, деревня Умеково, юго-восточная часть населенного пункта) в конкурсную массу должника.

Судебный акт мотивирован тем, что договор дарения совершен сторонами при злоупотреблении правом и является недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2018 оставил определение от 05.06.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первухин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 14.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно установили у Первухина Ю.В. на момент заключения договора дарения признаки неплатежеспсобности, что повлекло за собой неправомерную квалификацию действий участников сделки в качестве недобросовестных. Податель жалобы настаивает на том, что на момент совершения дарения в собственности должника находилось имущество общей стоимостью 10 598 782 рубля и это в 2,5 раза превышало размер обязательств Первухина Ю.В. перед ОАО «Райффайзенбанк» (данная задолженность согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2015 составляла 4 598 055 рублей, а не 6 862 288 рублей 86 копеек, как ошибочно указано судами). Более того, на момент заключения договора дарения все денежные обязательства, принятые на себя Первухиным Ю.В., в том числе по договорам займа с Шаргатовым Н.А., Иларионовым С.Л., финансовой корпорацией «Открытие», исполнялись надлежащим образом. Доказательства нарушения должником принятых на себя обязательств на дату совершения дарения отсутствуют. Суды проигнорировали доказательства финансовой состоятельности должника. К отзыву на заявление финансового управляющего, а впоследствии к апелляционной жалобе были приложены бухгалтерский баланс ЗАО «Сталь-НН» на 31.12.2015; отчет о финансовых результатах за 2015 год; справка от 23.05.2018 № 10 «анализ счета 51 за август – сентябрь 2015 года»; выписка из реестра акционеров ЗАО «Сталь-НН» от 29.09.2014; выписку по расчетному счету Первухина Ю.В., открытом в ПАО «Сбербанк России» за 2015 год. Данные документы содержали неопровержимые доказательства того, что на момент заключения договора дарения в собственности Первухина Ю.В. имелись активы общей стоимостью 10 598 782 рубля; Первухин Ю.В. являлся единственным акционером ЗАО «Сталь-НН» и единственным получателем доходов этой компании; финансовый год был закончен компанией с прибылью. Однако эти документы отсутствуют в материалах дела. Судебные акты в нарушение норм процессуального права приняты без оценки данных доказательств. Податель жалобы обращает внимание на то, что при повтором ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции им обнаружен СD-диск с надписью «Приложения к возражениям Первухина Е.Ю.». Заявитель жалобы настаивает на том, что этот диск ранее в материалах дела отсутствовал и был приобщен после подачи апелляционной жалобы по настоящему спору с целью устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Первухин Е.Ю. утверждает, что должник на момент заключения договора дарения обладал достаточными активами и финансовыми возможностями для погашения собственных кредитных обязательств и не находился в преддверии банкротств, что фактически исключает недобросовестность сторон при заключении договора дарения.

Первухин Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

АО «Райффайзен Банк» (конкурсный кредитор) в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Банк пояснил, что доказательства представлены Первухиным Е.Ю. в электронном виде и приобщены к материалам дела на электронном носителе (СD-диск). Данным документам дана правовая оценка судами двух инстанций. Тот факт, что документы не были распечатаны на бумажном носителе, не опровергает названное утверждение, поскольку документы могли быть изучены судами в электронном виде. Банк настаивает на том, что должник на момент заключения договора дарения отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, у него имелась задолженность по договору поручительства, а также были заключены договоры займа на сумму более 7 500 000 рублей. Все недвижимое имущество должника, на наличие которого указывает податель жалобы, находилось в ипотеке. Утверждение о том, что Первухин Ю.В., будучи акционером ЗАО «Сталь-НН» получал доходы от предпринимательской деятельности, голословно и не подтверждено документально.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-20053/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина Первухина Ю.В. Решением от 18.09.2019 суд признал должника несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвердил Муравьеву Т.Д.

Менее чем за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Первухин Ю.В. по договору от 07.09.2015 подарил своему сыну, Первухину Е.Ю., земельный участок, кадастровый номер 37:14:050205:79, расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Умеково, юго-восточная часть населенного пункта. Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 07.09.2015.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Муравьева Т.Д. оспорила договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения заключен 07.09.2105, то есть до 01.10.2015, а потому сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора дарения от 07.09.2015 Первухин Ю.В. прекратил исполнять денежные обязательства. В частности, Первухин Ю.В., являвшийся участником и генеральным директором ЗАО «Сталь-НН», выступил поручителем этого общества по кредитным договорам, в том числе по договору от 11.06.2014 № SE0369/2NNV, перед АО «Райффайзенбанк». В соответствии с пунктом 2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить к поручителю требования в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании. Банк 08.07.2015 направил Первухину Ю.В. требование о погашении обязательств в связи с тем, что заемщик по кредитному договору ЗАО «Сталь-НН» прекратило исполнения своих обязательств с 15.05.2015. На дату заключения договора дарения от 07.09.2015 АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным обязательствам. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу № 2-15908/2015 с ЗАО «Сталь-НН» и Первухина Ю.В. солидарно взыскана задолженность в размере 4 598 055 рублей 36 копеек.

Таким образом, должник на момент совершения оспаренного договора отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлялись доказательства, опровергающие этот вывод, данные доказательства не были приобщены к материалам дела и им не дана со стороны судов надлежащая оценка, отклоняется в связи с его несостоятельностью. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы направлены Первухиным Е.Ю. в суд в электронном виде. Отзыв распечатан на бумажном носителе и приобщен к материалам дела (том 1, листы дела 79 – 91). CD-диск «приложение к возражениям Первухина Е.Ю. от 31.05.2018» также приобщен к материалам дела (том 1, лист дела 93), что не противоречит пункту 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Кроме того, документы, на которые ссылается Первухин Е.Ю. в подтверждение своих возражений, не свидетельствуют о платежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Первухин Е.Ю. указывал на наличие у должника активов, в том числе объектов недвижимости. Однако это обстоятельство не опровергает установленный судом факт неплатежеспособности Первухина Ю.В. Более того, объекты недвижимости должника обременены ипотекой. Утверждение подателя жалобы о том, что Первухин Ю.В. является акционером ЗАО «Сталь-НН» и получал доходы от участия в компании, также голословно и не подтверждено соответствующими документами. Доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что ЗАО «Сталь-НН» в спорный период получало прибыль, что данная прибыль распределялась между акционерами компании, принималось решение о выплате дивидентов и т.д. В материалы дела не представлены выписки по банковскому счету, декларации о доходах, платежные документы, свидетельствующие о перечислении прибыли от ЗАО «Сталь-НН» Первухину Ю.В.

Первухин Е.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности своего отца на момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка по дарению земельного участка, совершенная в период неплатежеспособности дарителя в интересах заинтересованного лица, была направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами. Первухин Е.Ю. как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должен был знать о такой цели сделки.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор дарения от 07.09.2015 недействительным, применив к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Ефима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова