Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А78-3135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3135/2017
г.Чита
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ОГРН 1147451004392, ИНН 7451368495)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №14 от 03.06.2016 в размере 63399,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, Читинское суворовское военное училище МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее – ответчик, ООО «Яркие решения») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 14 от 03.06.2016 в размере 73965,59 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей С.Д.Дамбаровым в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание.

27.06.2017 в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 14 от 03.06.2016 в размере 63399,08 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагает, что иск необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неполучением претензии. Указал, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция от 19.10.2016 о направлении письма с претензией в адрес ответчика. Ответчик устно и письменно пояснил, что уплатить сумму неустойки либо представить свои возражения на требования истца ООО «Яркие решения» не имело возможности. Кроме того, ответчик считает, что до утверждения и согласования заказчиком полного объема работ (эскизов) по государственному контракту на изготовление и поставку информационных стендов № 14 от 03.06.2016 ООО «Яркие решения» не имело возможности поставить часть изготовленных в срок информационных стендов. Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушение срока изготовления и поставки заказа.

Ответчик, ссылаясь на статьи 10 и 428 ГК РФ, пункты 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и её пределах» от 14.03.2014, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и поставки заказа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.40).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив отзывы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку информационных стендов № 14 для нужд Читинского суворовского военного училища МВД России, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар (информационные стенды) по цене, характеристикам и количеству в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В спецификации определены наименование изготовленного товара, его характеристики (т.1, л.д.53-54).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 10 дней после подписания контракта по адресу государственного заказчика, то есть поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 13.06.2016.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 273036,50 руб. подтверждается товарной накладной № 860 от 15.08.2016.

Истец указывает, что ответчиком фактически товар поставлен 07.09.2016 с просрочкой 86 дней (т.1, л.д.55-57).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом за период с 14.06.2016 по 07.09.2016 начислена неустойка в размере 63399,08 руб.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (далее - претензия) от 13.10.2016 № 2/4278, осталась без удовлетворения.

Данная претензия направлена в адрес ООО «Яркие решения» (454087, <...> ООО «Яркие решения», директору) - 19.10.2016, что подтверждается реестром № 6 на корреспонденцию, направленную через почту России от 18.10.2016 (т.1, л.д. 59-62, 63).

Не исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд считает требование учреждения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае контрагенты могли вступать в договорные отношения с государственным учреждением, связанные, в том числе, с поставкой товаров (оказанием услуг или выполнением работ), только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что обязательственно - правовые отношения между сторонами возникли при исполнении государственного контракта на изготовление и поставку информационных стендов (товара) для нужд ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Устава Читинского суворовского военного училища МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 № 389, училище является федеральной государственной образовательной организацией со специальным наименованием «суворовское военное училище», находящейся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, созданной для осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам основного общего и среднего общего образования, интегрированным с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся (мужского пола) к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и поступлению на обучение в образовательные организации системы МВД России.

В силу пунктов 1, 6 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 6 Положения).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Государственный контракт на изготовление и поставку информационных стендов № 14 от 03.06.2016 заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона его положения регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах N 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле в порядке, установленном Правительством РФ:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный пункт контракта не противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спор между сторонами связан с применением при расчете неустойки Правил N 1063.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Яркие решения» поставил в адрес учреждения товар с нарушением установленного государственным контрактом срока на 86 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности расчета суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, произведенного учреждением в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63399,08 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы пени подлежит отклонению. В материалах дела имеется копия реестра № 6 на корреспонденцию, направляемую через почту России, подтверждающая факт направления в адрес ответчика претензии от 13.10.2016 № 2/4278 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 19.10.2016 (т.1, л.д.63). В реестре указан № документа, адрес организации, которой адресуется письмо; почтовый реестр заверен печатью Почты России о принятии писем. Письменного заявления о фальсификации доказательств описи вложения от ответчика не поступило.

При этом тот факт, что в материалах дела отсутствуют копия почтовой квитанции, подтверждающих отправку указанного письма, не свидетельствует о том, что указанное письмо ООО «Яркие решения» не направлялось, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, указанная претензия направлялась простой корреспонденцией без выдачи отправителю квитанции.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2536 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 14 от 03.06.2016 в размере 63399,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2536 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова