СудАкт в соцсетях

Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-129402/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129402/20-161-963
г. Москва
02 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ"

117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 20, КВАРТИРА 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001

и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ"

108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 994,27 руб.,

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 034, 07 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 994,27 руб.

Встречный иск заявлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 034, 07 руб.

Основанием первоначального и встречного иска является неправомерное удержание ответчиком сальдо встречных обязательств.

Постановлением суда от 11.08.2021 решение от 30.11.2020 и постановление от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость дачи надлежащей оценки доводов истца относительно стоимости возвращённого предмета лизинга, расчета процентной ставки платы за фактический срок финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречный поддержал.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р17-05724-ДЛ от 03.04.2017, согласно которому лизингополучателю передается транспортное средство TOYTA LAND CRUISER модель 200, 2016 года выпуска, согласно спецификации.

13.04.2018 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно расчета сальдо первоначального иска с учетом уточнения истец заявляет о наличии неосновательного обогащения в размере 786 314,93 руб., при этом согласно просительной части просит взыскать в пользу истца 1 неосновательное обогащение в размере 550 420,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 465,02 руб. с продолжением начисления до момента оплаты, судебные расходы в размере 20 900 руб. госпошлины и 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 6 000 руб. расходов на оплате услуг оценки, 210 000 расходов на представителя, в пользу истца 2 неосновательное обогащение в размере 235 894,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 627,86 руб. с продолжением начисления до момента оплаты, судебные расходы в размере 1 458,37 на услуги почтовой связи, взыскать в доход бюджета госпошлину 1 068 руб.

Согласно расчета сальдо во встречном иске ответчик (истец по встречному) заявляет о наличии убытка на стороне лизингодателя в размере 1 936 034,07 руб., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 936 034,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины.

Суд производит расчет сальдо встречных требований, учитывая показатели расчета истцов за исключением суммы убытков.

В качестве срока на реализацию предмета лизинга суд учитывает разумный срок на реализацию такого вида транспорта, учитывая, что предметом лизинга является легковой автомобиль серийного производства, пользующийся спросом на рынке, 3 месяца и 1 день, поскольку ответчиком (истцом по встречному) не обоснованы и не представлены доказательства такой сложности в реализации автомобиля, что составленный срок 1 год и 8 месяцев должен применяться при расчете сальдо.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 209 750 руб. аванса и 1 381 927,68 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору размере 3 626 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

В своих расчетах Лизингодатель применяет процентную ставку, которая сторонами согласована в п. 3.2 Договора лизинга (данный пункт содержит ссылку на сайт Лизингодателя, где прописана формула вычисления процентной ставки), на всю сумму финансирования и при этом игнорирует определенную сторонами в графике платежей плату за пользование финансированием.

Однако, стороны Договора лизинга в п. 3.2 установили расчет процентной ставки, а в п. 3.2.2 установили порядок её применения.

Так, порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2.2 указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки и порядок её применения:

Процентная ставка = ((ПФ1 / Oi) / Сдн ) * 365 * 100

ПФ1 - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;
Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Порядок применения:

ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп,

ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей;

ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга;

кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Из формулы следует, что согласно п. 3.2.2 под процентной ставкой годовых подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного финансирования за счет произведенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Таким образом, процентная ставка 27,29 % подлежит начислению не на всю сумму финансирования (как это сделано Лизингодателем), а на финансирование, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах.

В результате определения процентной ставки и ее применения согласно порядку, указанному в формуле пункта 3.2.2, стороны достигают соглашение по определению содержания графика платежей, где указан размер платы за пользование финансированием за каждый лизинговый период (месяц).

Пункты 3.2 и 3.2.2 Договора являются лишь средством для достижения соглашения по вопросу графика платежей, в котором отдельным столбцом выделяется плата за финансирование за каждый лизинговый период.

Соответственно, в графике платежей стороны согласовали плату за пользование финансированием в фиксированной денежной форме за каждый лизинговый период, исходя из которого подлежит установлению плата за фактический срок финансирования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» «Все условия расторгнутого договора о процентах сохраняются до полного исполнения этой обязанности.». Соответственно, до возврата финансирования к отношениям сторон подлежит применению график платежей.

В качестве обоснования Лизингодатель применяет положения п. 3.5 Постановления № 17.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы (См. Постановление АС МО от 23.06.2021 по делу № А40-129430/2020).

Если применять указанные процентные ставки на всю сумму финансирования, как это сделано Ответчиком, то изменяется условие договора, определяющее плату за финансирование.

Договор не содержит условия о том, что установленный в договоре метод расчета подлежит применению только при исполнении договора, а при его расторжении установленная договором процентная ставка начисляется на размер всего финансирования, при этом пункты 3.2.1, 3.2.2 договора не подлежат применению.

Таким образом, судом дана оценка позиции истца о том, что расчет имущественных последствий расторжения договора лизинга должен осуществляться в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с применением формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование, установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, в связи с чем плата за финансирование составила - 15, 16 % в соответствии с установленным сторонами расчетом.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 082 859,88 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная до истечения разумного срока реализации предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил - 50 211,44 руб., в том числе: 34 448,87 руб. пени, относительно которых стороны возражений не заявили, 15 762,57 руб. за хранение предмета лизинга, рассчитанная судом исходя из представленного ответчиком копий счетов на оплату (предмет лизинга по настоящему спору указан в п. 30 счета на оплату, согласно которому стоимость суток хранения составляет 169,49 руб., при разумном сроке реализации 93 дня, производится расчет посредством умножения количества дней на стоимость суток хранения).

Суд не включает в убытки агентское вознаграждение в размере 134 976,40 руб., включенное в расчет сальдо ответчика (истца по встречному иску), поскольку не представлен договор на оказание агентских услуг, и указанная дата его заключения выходит за период разумной реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 3 374 410 руб.

В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 150 946 руб.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При этом судом учтены доводы истцов о стоимости возвращенного предмета лизинга по ДКП б/у, который был заключен спустя 1 год и 8 месяцев после изъятия ТС. Разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца и 1 день. Предмет лизинга Toyota Land Cruiser, модель 200, 2016 года выпуска является серийно производимой техникой и пользуется спросом на вторичном рынке. Актом изъятия подтверждается, что транспортное средство не имело никаких недостатков, препятствующих для своевременного выставления его на рынок и осуществления продажи.

По мнению ООО «Анклав», лизингодателем нарушена прямая обязанность по принятию всех мер, необходимых для получения наибольшей выгоды от продажи предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга, указанная в ДКП от 23.01.2020, объективно не может отражать реальной рыночной стоимости ТС на дату возврата лизингодателю (24.04.2018).

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью доводов Истца о том, что при расчете сальдо не верно будет учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли - продажи, который был заключен спустя 1 год и 8 месяцев после изъятия транспортного средства, при том, что судом установлено, что разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца и 1 день, то есть за пределами разумного срока, в связи с этим рыночная стоимость предмета лизинга существенно отклонилась от рыночного уровня цен на аналогичное имущество с учетом даты фактической реализации имущества.

На основании изложенного, при определении стоимости возращенного предмета лизинга суд учитывает стоимость предметов лизинга по отчету истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 220 169, 98 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору имеется неосновательное обогащение в размере 770 552,36 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 20, КВАРТИРА 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 340, 17 руб. частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" неосновательное обогащение в размере 539 386, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 083, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 25.11.2021 г. на сумму неосновательного обогащения 539 386, 65 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 900, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" неосновательное обогащение в размере 231 165, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 607, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 25.11.2021 г. на сумму неосновательного обогащения 231 165, 71 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 458, 37 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 685, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЛАВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 034, 07 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий