Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-32445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2021 года


Дело № А33-32445/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 06.05.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик) о взыскании 342 978,93 руб. законной пени, начисленной за период с 19.10.2017 по 20.05.2020 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в расчётные периоды с сентября 2017 года по апрель 2020 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2021. Истцу продолжено представить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика ведомостей энергопотребления; ответчику предложено - проверить информационные расчеты пени, а также письменно оценить дополнительные пояснения истца и представить контррасчёт пени (при несогласии).

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

20.04.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили ведомости энергопотребления, составленные отдельно по объектам, расположенным в административных зданиях и в многоквартирных жилых домах, а также доказательства направления соответствующих документов ответчику по электронной почте.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания не поступили, протокольное определение от 29.03.2021 ответчиком не исполнено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 28.04.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Ответчику указано на необходимость исполнить протокольное определение суда от 29.03.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также указано, что истец поддерживает заявленные требования в полном объёме.

От ответчика за время перерыва поступили дополнительные пояснения от 27.04.2021 № 112/ПО-252, в соответствии с которым представленный истцом информационный расчёт проверен, возражений относительно порядка и арифметической правильности указанного расчёта не имеется, однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (потребителем) заключены государственные контракты энергоснабжения от 14.09.2017 № 1477, от 28.05.2018 № 1477, от 26.12.2018 № 1477, от 24.06.2019 № 1477 (в редакции протоколов согласования разногласий) по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчётов по контрактам согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта или определённое расчётными способами.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам в период с сентября 2017 года по май 2020 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены ведомости энергопотребления и выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур), в которых отражены объёмы потреблённого ресурса. Также представлены пояснительные записки в обоснование нерегулируемой цены, по которой определена стоимость потреблённого ресурса.

Ответчик потребление электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорил, доказательств потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.

За расчётные периоды: с сентября по ноябрь 2017 года, март 2018 года, с мая по июль 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года, с марта по апрель 2020 года потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и само по себе ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня за период с 19.10.2017 по 20.05.2020 на задолженность за вышеуказанные расчётные периоды с учётом 1/130 ключевых ставок Банка России, действующих на дату произведённых оплат, на общую сумму 342 978,93 руб.

Письмом от 14.09.2020 № 99706 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафных санкций.

Ответчик доказательства частичной либо полной оплаты штрафных санкций в материалы дела не представил, однако в отзыве на исковое заявление заявил следующие возражения:

- при начислении пени истцом не учтено, что часть объектов, снабжаемых электроэнергией, расположена в многоквартирных жилых домах, в связи с чем штрафные санкции в отношении потребления указанных объектов должны начисляться с учётом методики, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации. Указанное возражение заявлено в отношении объектов в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Западная, <...> лет Октября, <...> рабочий, <...> бул. Солнечный, <...> рабочий, <...> При этом ответчик ссылается на сведения, размещённые на сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/);

- ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика обусловлено недостаточным финансированием со стороны главного распорядителя период с 2017 по 2020 годы;

- в заключённых государственных контрактах определена их цена с учётом лимитов бюджетных обязательств и оплата потреблённого ресурса обусловлена доведением соответствующих лимитов. Оплата производилась в пределах доведённых лимитов, а окончательная оплата произведена после перевода дополнительных лимитов бюджетных обязательств;

- при взыскании неустойки необходимо учитывать статус ответчика как казённого учреждения, а также то обстоятельство, что являясь получателем бюджетных средств, ответчик не пользовался ими и не извлекал из них выгоду либо какое-нибудь преимущество;

- в рамках дел № А33-14117/2018 и № А33-40908/2019 с ответчика уже взыскана пеня за периоды с 20.03.2018 по 20.04.2018 и с 18.10.2019 по 20.11.2019, соответственно.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в тексте отзыва ответчик ссылается на указанную статью со ссылкой на необходимость определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом доводов, заявленных ответчиком, истец указал, что штрафные санкции, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, не тождественны штрафным санкциям, взысканным в рамках дел № А33-14117/2018 (февраль 2018 года) и № А33-40908/2019 (сентябрь 2019 года).

Кроме того, по требованию арбитражного суда истцом представлены информационные расчёты штрафных санкций, произведённые отдельно в отношении объектов, расположенных в административных зданиях (исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на момент оплаты) и объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (с учётом положений Жилищного кодекса Российской Федерации):

- за период с 19.10.2017 по 20.05.2020 на сумму 263 545,52 руб.;

- за период с 19.11.2017 по 26.02.2020 на сумму 11 800,09 руб.

Представив соответствующие информационные расчёты, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере, ссылаясь на то, что по условиям заключённых контрактов оплата производится по договору в целом, без разбивки по объектам и их дифференциации в зависимости от отнесения зданий к многоквартирным жилым домам. При этом разделение на многоквартирные жилые дома и административные здания произведено по данным ответчика, которые не подлежат проверке ввиду отсутствия информации в договоре энергоснабжения. Также истцом представлены ведомости энергоснабжения отдельно в отношении объектов в многоквартирных жилых домах и в отношении объектов в административных зданиях.

По результатам проверки представленных документов, в дополнительных пояснениях от 27.04.2021 ответчик указал, что информационные расчёты проверены, возражений относительно порядка расчётов и арифметической правильности не имеется, однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании ранее заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по май 2020 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, что последним не оспорено и не опровергнуто. При этом за расчётные периоды: с сентября по ноябрь 2017 года, март 2018 года, с мая по июль 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, январь 2019 года, с марта по июль 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года, с марта по апрель 2020 года потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и само по себе ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня за период с 19.10.2017 по 20.05.2020 на задолженность за вышеуказанные расчётные периоды с учётом 1/130 ключевых ставок Банка России, действующих на дату произведённых оплат, на общую сумму 342 978,93 руб.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе, что в рамках дел № А33-14117/2018 и № А33-40908/2019 с ответчика уже взыскана пеня за периоды с 20.03.2018 по 20.04.2018 и с 18.10.2019 по 20.11.2019 соответственно.

Проверив соответствующие доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Так, в рамках дела № А33-14117/2018 взыскано 55 310,24 руб. пени, однако расчёт штрафных санкций произведён за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 на задолженность, образовавшуюся за расчётный период: февраль 2018 года; в раках дела № А33-40908/2019 взыскано 23 738,92 руб. пени, однако расчёт штрафных санкций произведён за период с 18.10.2019 по 20.11.2019 на задолженность, образовавшуюся за расчётный период: сентябрь 2019 года.

В рамках настоящего дела штрафные санкции на задолженность за расчётные периоды февраль 2018 года и сентябрь 2019 года не начислялись, в связи с чем тождества заявленных требований не усматривается, а соответствующие возражения ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что применённая истцом методика расчёта штрафных санкций является необоснованной в отношении объектов абонента, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах, может быть взыскана пеня, рассчитанная с учётом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

По требованию арбитражного суда истцом представлены информационные расчёты штрафных санкций, произведённые отдельно в отношении объектов, расположенных в административных зданиях (исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на момент оплаты) и объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (с учётом положений Жилищного кодекса Российской Федерации):

- за период с 19.10.2017 по 20.05.2020 на сумму 263 545,52 руб.;

- за период с 19.11.2017 по 26.02.2020 на сумму 11 800,09 руб.

Указанные расчёты проверены ответчиком, возражений по их порядку и арифметической правильности не заявлено.

Проверив указанные расчёты, арбитражный суд также признаёт их верными, в связи с чем размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 275 345,61 руб. (263 545,52 руб. + 11 800,09 руб.) пени за период с 19.10.2017 по 20.05.2020.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в заключённых сторонами контрактах статус объектов не определён как помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от согласованных сторонами условий, определяющее значение имеет именно факт нахождения объектов энергоснабжения в многоквартирных жилых домах, а не закрепление указанного обстоятельства в тексте договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), а также иными общедоступными источниками (например, система 2ГИС).

Со своей стороны истец не представил доказательств того, что какие-либо из указанных ответчиком помещений фактически расположены не в многоквартирных жилых домах, а в отдельно стоящих административных зданиях. Указав в отзыве от 02.02.2021, что данные ответчика в указанной части не подлежат проверке, фактически истец отстранился от доказывания и опровержения доводов ответчика в указанной части.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод истца о том, что начисление производится по договору в целом, также не свидетельствует об обоснованности требований истца в оспариваемой части, поскольку по каждой из точек поставки возможно установить объём и стоимость потреблённого ресурса (что подтверждается представлением истцом ведомостей энергопотребление) и не имеется препятствий для дифференцированного расчёта штрафных санкций исходя из статуса объекта (в многоквартирном жилом доме либо в отдельно расположенном административном здании).

С учётом изложенного, требования являются обоснованными в размере пени за период с 19.10.2017 по 20.05.2020, в соответствии с представленными информационными расчётами. В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, иные возражения ответчика не принимаются арбитражным судом в силу следующего.

Так, в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Вышеуказанные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оплате подлежит количество именно фактически потреблённого ресурса, в связи с чем заключение государственных контрактов с указанием его цены (то есть предельной стоимости поставляемого ресурса в период действия контракта) не освобождает ответчика от оплаты ресурса в фактически потреблённом объёме, вне зависимости от согласования предельной цены либо лимита.

Факт потребления энергии сам по себе является основанием для оплаты абонентом потреблённого количества энергии, в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указано, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок оплаты за потреблённую электроэнергию также установлен законодательно, и вопреки доводам ответчика он не может быть поставлен в зависимость от дат доведения лимитов.

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременности оплаты в связи с особенностями его финансирования как казённого учреждения, в части несвоевременного доведения лимитов денежных средств не являются основанием для освобождения ответчика как абонента по договору энергоснабжения от обязанности по своевременной оплате потреблённого ресурса и для лишения истца законного права предъявления требования о взыскании штрафных санкций в связи с несовременной оплатой потреблённого ресурса.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, вместе с тем, в тексте отзыва ответчик ссылается на указанную статью со ссылкой на необходимость определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 342 978,93 руб. законной пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 275 345,61 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований 342 978,93 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 9 860 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 094 руб. по платёжному поручению от 21.10.2020 № 56330, подлинный экземпляр которого, с синими печатями банка, приобщён к материалам дела.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 915 руб. (275 345,61 руб. х 9 860 руб. : 342 978,93 руб.). В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 275 345,61 руб. пени за период с 19.10.2017 по 20.05.2020, а также 7 915 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.10.2020 № 56330. Выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина