Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А52-4251/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4251/2018
город Псков
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, г.Псков, ул.128 Стрелковой дивизии, д.6 оф.1009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>, 204, эт.2)

о взыскании 396 362 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (далее – ООО «Дельта-Л») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (далее – ответчик, ООО «Компания Бизнес Инвест») о взыскании 396 362 руб. 37 коп., в том числе 378 242 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по погрузке и оправке вагонов по поручению ответчика, 18 119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2018 по 27.02.2019 (в редакции уточнений от 25.01.2019 и 21.02.2019) и далее до даты принятия решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом произведенных уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; по мнению истца, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг с элементами комиссии; полагает, что отдельное подтверждение факта погрузки лесоматериалов в вагон путем составления акта приема-передачи работ не требуется, а факт погрузки подтверждается таможенными декларациями, накладными об отправке вагона на экспорт, счетами и актами выставленными ответчику.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования признал в сумме 17 925 руб. 98 коп, (т.2 л.д.92), в остальном исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагая, что в отсутствие договора истцом не представлено доказательств оказания услуг по погрузке, хранению, выгрузке груза ответчика; у истца в спорный период отсутствовала техническая возможность для погрузочно-разгрузочных работ; стоимость услуг между сторонами не согласовывалась; кроме того полагает, что отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о транспортной экспедиции, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем арифметический расчет цены иска не оспорил, считая, что имеется спор по праву.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2017 (дело №А52-120/2017) в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа документов конкурсным управляющим установлено, что 18.09.2015, 15-21.01.2016, 27-28.02.2016 ответчику были оказаны услуги по погрузке и отправке на экспорт 23 вагонов с лесом, принадлежащим ответчику, по его поручению. В подтверждение поручения ответчика представлены таможенные декларации №А10209090/160915/0006671, А10209090/301215/0009726, А10209090/240216/0001075. По таможенной декларации №А10209090/160915/0006671 вагонами 54839238, 54822937, 54831920, 54823166, 54833132, 54818034, 54815469, 54813506 была произведена отправка лесоматериалов общим объемом 473,8 м3.; по таможенной декларации А10209090/301215/0009726 вагонами 54838883,54821798, 548 21582, 54821434, 42018739, 54823232, 54822887, 42002162, 42001891. 54822937 была произведена отправка лесоматериалов общим объемом 531 м3; по таможенной декларации А10209090/240216/0001075 вагонами 54812169 ,54812177, 54812177, 54814348, 54825443, 54832084, 54840707 была произведена отправка лесоматериалов общим объемом 359,4 м3. Стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов составила 341 050руб. 00 коп., а также расходы на оплату железнодорожного тарифа 37 192 руб. 97 коп.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства и расчеты.

Так, всего, по данным истца, было погружено в 23 вагонов 1364, 2 куб.м лесоматериала, стоимость погрузки которого составила 341 050 руб. 00 коп. из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 куб.м. согласно актам и счетам на оплату (т.2 л.д.54-65). При этом представитель истца пояснил, что лес на склад истца доставлялся ответчиком самостоятельно, истец производил выгрузку леса, осуществлял его хранение на складе (площадке) до погрузки в вагоны, перед погрузкой, для соблюдения таможенных требований, производил сортировку леса по размерам и качеству.

В подтверждение факта погрузки леса в заявленном объеме истцом представлены железнодорожные накладные, таможенные декларации; в подтверждение погрузки собственными средствами - истец указал, что погрузка осуществлялась техникой, арендованной ООО «Дельта-Л» у предпринимателя ФИО4 по договору аренды от 01.07.2015; земельный участок, на котором размещалась погрузочная площадка, находился в собственности истца; железнодорожная ветка, которая подходила к погрузочной площадке, использовалась ООО «Дельта-Л» на основании договора аренды от 10.06.2015 №336/15/2, заключенного истцом с ОАО «РЖД».

В период 18.09.2015, 15-21.01.2016, 27-28.02.2016 по поручению ответчика от имени истца со склада истца 23 вагона с лесом были отправлены на экспорт в адрес третьих лиц, что подтверждается также таможенными декларациями и железнодорожными накладными (дорожными ведомостями).

Истец полагает стоимость за погрузку 1 вагона из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 куб. м экономически обоснованной, так как в аналогичный период времени между ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и ООО «Рослес» (заказчик) был заключен договор на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза заказчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе исполнителя, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации заказчика (пункт 1.1 договора от 02.02.2015). Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб.м, погруженный в вагон, и 15000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Кроме того, имелись другие договоры с аналогичными расценками: договор от 03.06.2014 №ДД/ФСПБ-УМ-113/14, заключенный ООО «Дельта-Л» с ОАО «Первая грузовая компания», а также договор от 01.12.2014 №2, заключенный с ООО «Фолес II», с ООО «ЛК-Скиф»

При отправке 23 вагонов истец понес расходы в сумме 37 192 руб. 97 коп. на оплату следующих тарифицируемых платежей в адрес перевозчика – ОАО «РЖД»: провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения.

По мнению истца, согласно пункту 1.16 Прейскуранта №10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Прейскурант №10-01) в тарифы на перевозку грузов входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД и другие расходы по отправке вагонов.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 378 242 руб. 97 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности, однако ответчик спорную сумму в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 27.02.2019 и далее до дня вынесения решения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг с элементами комиссии.

По правилам части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2018 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактических оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, относительно того, что между сторонами сложились фактические отношения, включающие в себя элементы оказания услуг и комиссии. О данном факте свидетельствует ряд совершенных сторонами встречных действий: приемка-отправка, хранение, выгрузка, погрузка груза ответчика на складе истца, а также передача принятого груза третьим лицам по поручению (комиссия) ответчика.

Арифметический расчет исковых требований ответчиком не оспорен, возражения сводятся к самому факту погрузки/отправки вагонов.

В отношении исковых требований о взыскании расходов по оплате железнодорожных тарифов, истцом представлено достаточно доказательств, в том числе таможенных деклараций, заполненных и подписанных директором ответчика, где в графе 2 отправитель указано: «ООО «Дельта-Л» по поручению ООО «Компания Бизнес Инвест», подтверждающих оказание услуг в заявленном размере. Доказательств самостоятельной отправки спорных вагонов в материалы дела ответчиком не представлено, иного не доказано.

К ссылке ответчика на завышенную стоимость отправки лесоматериалов суд относится критически, так как оснований полагать, что у сторон были разногласия в заявленных ценах в момент оказания услуг у суда не имеется. В связи с чем доводы ответчика в этой части о завышении истцом стоимости данной услуги судом отклоняются за недоказанностью обратного.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не устраняет обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и понесенных расходов. Ответчик также признает наличие обязательств между сторонами и факт неоднократного исполнения услуг истцом по заявкам ответчика.

Взаимоотношения ОАО «РЖД» и истца в части перевозки груза железнодорожным транспортом основаны на положениях ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Тарифного руководства, в соответствии с которыми между ними заключены договоры от 10.06.2015 №336/1/2 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования», №202-д/АФТО «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов», от 19.08.2009 №3059 «О договорных расчетах», в которых предусматривается порядок осуществления услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и их оплатой (данные факты установлены также в деле №А52-1978/2017).

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, определяются по прейскуранту №10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Плата за перевозку грузов в международном сообщении исчисляется с учетом тарифов, установленных в данном Прейскуранте. Вместе с тем, для осуществления операций, связанных с погрузкой вагонов на площадке грузоотправителя, в данном случае присутствует необходимость осуществления дополнительных операций, как то: подача-уборка вагонов на подъездной путь грузоотправителя, что предполагает дополнительные операции со стороны перевозчика, поэтому грузоотправитель несет дополнительные расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов и переводом стрелок в пути следования.

Все перечисленные в пользу ОАО «РЖД» платежи и сборы, связанные с обязательствами истца, размер которых частично присутствует в исковых требованиях, относятся к грузовым операциям, непосредственно связанным с перевозкой грузов ООО «Дельта-Л», в соответствии с представленным истцом расчетом.

Перевыставленный железнодорожный тариф составил 37 192 руб. 97 коп., данные расходы понесены ООО «Дельта-Л» в связи с исполнением поручения ООО «Компани Бизнес Инвест» по отправке его вагонов на экспорт, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт отправки истцом по поручению ответчика 23 вагонов в спорный период, а также несение расходов на оплату железнодорожного тарифа, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 378 242 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 119 руб. 40 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 27.02.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.07.2018 по 27.02.2019. Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом срока на ответ с момента получения ответчиком претензии от 07.06.2018 №246.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, полагая, что спорные отношения регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), заявил ходатайство о применении исковой давности, срок которой в один год предусмотрен статьей 13 указанного Закона.

Суд приходит к выводу, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, исходя из следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, к спорным отношениям не могут быть применены нормы о транспортной экспедиции, поскольку комплекс оказанных услуг связан, в первую очередь, с предоставлением и использованием принадлежащей истцу площадки для выгрузки, хранения, погрузки и отправки лесоматериалов, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 14.09.2018, соответственно общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (18.09.2015 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.07.2018), не истек.

Таким образом, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10927 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи, с чем на депозит суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №9 от 09.04.2019)

19.09.2019 истец отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы .

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» 396 362 руб. 37 коп., в том числе 378242 руб. 97 коп. - основной долг и 18 119 руб. 40 коп. – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» в доход федерального бюджета 10 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению №9 от 09.04.2019.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева