Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-129039/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129039/2016
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интегрум"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончароваым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Инжкомплекс"

к ООО "Интегрум"

о взыскании 800.161 руб. 92 коп., встречному иску о взыскании 881.908 руб. 54 коп. убытков, 382.600 руб. 00 коп. расходов по ремонту

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомплекс" (ООО "Инжкомплекс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ООО "Интегрум") о взыскании 751 640 руб. 22 коп. задолженности, 8 521 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "Интегрум" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 881 908 руб. 54 коп. убытков, 382 600 руб. расходов по ремонту.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 681 558 руб. 49 коп. задолженности, 8 521 руб. 40 коп. пени, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N И01-15-141.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 029 512 руб. 73 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, за вычетом суммы гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 681 558 руб. 49 коп.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 марта 2016 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 8 521 руб. 40 коп., предусмотренную п. 6.3 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Инжкомплекс" нарушены обязательства при производстве работ, не оплачены расходы за эксплуатацию и ремонт самоходной техники, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 881 908 руб. 54 коп. и расходы по ремонту в сумме 382 600 руб.

Первая инстанция признала, что требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 397, 715, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

А.А. Малюшин