Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-11300/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7601/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-11300/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-11300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – истец, общество «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» 1 314 850 руб. 40 коп. – долг по оплате поставленной продукции и 32 275 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2018 по 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 314 850 руб. 40 коп. долга по договору поставки, 32 275 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «МПЗ», ссылаясь на то, что письмо от 17.08.2018 № 64139/10-1278 не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности истца по представлению в адрес ответчика документов, поименованных в пунктах 4.2.1-4.2.4 договора поставки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «МПЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2018 № 1719187316602422241000261/220Д, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации,

Покупатель осуществляет авансирование в размер 50% от суммы договора.

Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 4.2.1.- 4.2.4 договора.

Во исполнение условий договора продавцом поставлена продукция на общую сумму 2 629 700 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.08.2018 № 2082/1421, 2083/1422.

Платежным поручением от 18.06.2018 № 22331 обществом «НПК «Уралвагонзавод» произведена частичная оплата за отгруженную продукцию на сумму 1 314 850 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате товара в полном объеме, общество «МПЗ» направило в его адрес претензию от 05.12.2018 № 64156-2/63пр-2018 с требованием уплаты долга в сумме 1 314 850 руб. 40 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 275 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение признал законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 14.03.2018 № 1719187316602422241000261/220Д, товарные накладные от 17.08.2018 № 2082/1421, 2083/1422 представленные истцом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая частичную оплату товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 1 314 850 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и правомерно удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 314 850 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 275 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что письмо от 17.08.2018 № 64139/10-1278 не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по представлению в адрес ответчика документов, поименованных в пунктах 4.2.1-4.2.4 договора поставки, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку непредставление покупателю счетов-фактур, акта сдачи-приемки работ по доставке продукции, акта приема-передачи продукции, при наличии товарных накладных, не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры, иных необходимых ему документов.

Кроме того, на данном письме имеется отметка о его получении Колесниковым С.Н., действующим на основании доверенности от ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Свердловской области на получение документов от истца. Оснований для признания того, что органом специальной связи не была исполнена обязанность по доставке корреспонденции, из материалов дела не следует, равно как и то, что в адрес ответчика указанным письмом направлялись какие-либо иные документы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-11300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова