Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А79-2893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2893/2019
г. Чебоксары
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод»,

(<...>, ОГРН <***>),

к ФИО2,

(г. Алатырь),

о взыскании 4674134 руб. 43 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2020,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 на основании доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – истец, ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4674134 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – третье лицо, ООО «Подсолнух»).

Требование основано на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано следующим.

ФИО2 являлся директором Общества в период с 01.03.2013 по 30.08.2018.

17.10.2017 ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», в лице директора ФИО2, заключило с ООО «Подсолнух» договор поставки № 1с, в соответствии с которым ООО «Подсолнух» обязалось передать ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены базисные нормы, определяющие качество товара. В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, Общество вправе уменьшить физический вес товара.

В период с 17.10.2017 по 28.02.2018 ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» приняло от ООО «Подсолнух» товар без применения условия о расчете зачетного веса. В результате Обществу причинены убытки в сумме 4674134 руб. 43 коп.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 требование не признал. Указал, что Общество не доказало неразумное и недобросовестное поведение директора. ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» входит в группу компаний «Форпост», поставка сырья производилась одновременно централизованно ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», ООО «Благо» и ООО «Сластена». Условия поставки определялись и обсуждались на совместных совещаниях ГК «Форпост».

ООО «Подсолнух» в письменных пояснениях от 18.05.2019 в удовлетворении иска просило отказать.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 по делу № 2-51/2019. Определением суда от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2019 назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

В заявлении об уточнении иска от 10.03.2020 истец уменьшил исковое требование до 4432993 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Ответчик и его представитель требование не признали по мотивам, приведенным в отзыве. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировали тем, что при допросе эксперта выяснилось наличие разных качественных характеристик, указанных в таблице на страницах 17-19, и таблице, приведенной на странице 25 заключения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение истца, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательства наличия в экспертном заключении недостатков, повлиявших на выводы эксперта, ответчик суду не предоставил. Указанные в обоснование ходатайства расхождения арбитражным судом при исследовании заключения не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2008.

Решением внеочередного собрания учредителей от 01.03.2013 единоличным исполнительным органом избран ФИО2 С директором заключен трудовой договор от 02.03.2013. На основании приказа от 01.03.2013 № 1/13 ФИО2 с 02.03.2013 вступил в должность (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.4 трудового договора главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т.д.), устойчивость и стабильность финансовой экономического положения Общества, обеспечение прав и законных интересов участников и социальных гарантий работников. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

ООО «Подсолнух» (поставщик) и ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключили договор от 17.10.2017 № 1с, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателю товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 18-20).

На основании пункта 1.5 договора качество товара должно соответствовать следующим базисным нормам: влажность, не более 8,0%; сорная примесь, не более 2,0%; масличная примесь, не более 3,0%; зараженность вредителями не допускается; кислотное число масла, мг КОН, для семян, не более 2,2; масличность в перерасчете на абсолютно сухое вещество, не более 47%. Семена подсолнечника товарного должны быть хорошего товарного качества, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), соответствовать ГОСТ 22391-89, СанПиН 2.3.2.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1 договора расчет зачетного веса товара производится на основании базисных норм, определенных сторонами в пункте 1.5 договора. В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, покупатель имеет права принять товар и уменьшить физический вес товара. Зачетный вес поставляемого товара определяется на основе базисных норм и качественных показателей товара, подтверждаемых лабораторий покупателя на основании таблицы 1 дополнительное описание/надбавка по масличности от зачетного веса определяется на основании таблицы 2.

В рамках договора ООО «Подсолнух» по универсальным передаточным документам от 27.10.2017 № 7, от 28.10.2017 № 8, от 26.11.2017 № 6, от 02.12.2017 № 32, от 03.12.2017 № 34, от 04.12.2017 № 35, от 05.12.2017 № 36, от 07.12.2017 № 39, от 09.12.2017 № 41, от 10.12.2017 № 42, от 13.12.2017 № 45, от 14.12.2017 № 46, от 15.12.2017 № 47, от 15.12.2017 № 48, от 16.12.2017 № 49, от 12.12.2017 № 51, от 20.12.2017 № 53, от 20.12.2017 № 54, от 21.12.2017 № 56, от 22.12.2017 № 57, от 22.12.2017 № 58, от 24.12.2017 № 60, от 26.12.2017 № 61, от 26.12.2017 № 63, от 26.12.2017 № 64, от 26.12.2017 № 65, от 26.12.2017 № 66, от 26.01.2018 № 21, от 28.12.2017 № 70, от 31.12.2017 № 31, от 10.01.2018 № 7, от 15.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 20, от 26.01.2018 № 21, от 29.01.2018 № 22, от 30.01.2018 № 23, от 31.01.2018 № 24, от 21.02.2018 № 45, от 22.02.2018 № 46, от 23.02.2018 № 48, от 27.02.2018 № 51, от 26.01.2018 № 21 и товарно-транспортным накладным от 02.02.2018 № 27, от 03.02.2018 № 28, от 09.02.2018 № 33, от 11.02.2018 № 35, от 14.02.2018 № 38, от 25.02.2018 № 49, от 28.02.2018 № 53 поставило ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» семена подсолнечника на общую сумму 23308183 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 76-124).

Оплату товара ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» произвело платежными поручениями от 25.10.2017 № 1459, от 30.10.2017 № 1464, от 01.11.2017 № 1501, от 02.11.2017 № 1507, от 03.11.2017 № 1509, от 17.11.2017 № 1603, от 21.11.2017 № 1630, от 27.11.2017 № 1657, от 29.11.2017 № 1668, от 30.11.2017 № 1680, от 22.01.2018 № 107, от 30.01.2018 № 144, от 31.01.2018 № 150, от 01.02.2018 № 158, от 02.02.2018 № 168, от 09.02.2018 № 189, от 12.02.2018 № 198, от 15.02.2018 № 228, от 16.02.2018 № 241, от 19.02.2018 № 250, от 21.02.2018 № 257, от 26.02.2018 № 264, от 27.02.2018 № 273 на сумму 36014689 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 125-147).

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.08.2018 ФИО2 освобожден от должности директора, на эту должность назначен ФИО5 (т. 1 л.д. 31-32).

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.08.2018 ФИО5 поручено провести служебное расследование в связи с заключением договора поставки семян сырья для производства растительного масла с единственным поставщиком – ООО «Подсолнух» – с целью установления причин, характера, размера причинения ущерба Обществу в результате принятия данного решения ФИО2 По результатам проведения служебного расследования прекратить трудовые отношения с ФИО2 в установленном трудовом законодательством порядке (т. 1 л.д. 33-34).

Актом о проведении служебного расследования от 02.10.2018 № 1 установлено, что продукция, поставленная по договору поставки от 17.10.2017 № 1, не соответствовала качеству, оговоренному договором. В результате непринятия директором ФИО2 требований по определению зачетного веса к поставленному сырью ООО «Подсолнух» излишне получило денежные средства в размере 2559443 руб. 98 коп. На основании указания ФИО2 ООО «Подсолнух» дополнительно выплачено вознаграждение в сумме 639930 руб. 54 коп., не предусмотренное договором (т. 1 л.д. 36-39).

Решением внеочередного собрания участников от 09.10.2018 решено расторгнуть трудовой договор с директором ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (т. 1 л.д. 40-41).

10.10.2018 издан приказ № 31 о прекращении действия трудового договора и увольнении работника (т. 1 л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей директора при исполнении договора поставки от 17.10.2017 № 1 явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд о взыскании с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска Общество обязано доказать, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 ему причинен ущерб, а также с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 № 2-51/2019 установлено следующее.

Договор поставки от 17.10.2017 № 1с подписан непосредственно ФИО2, содержание договора ему было известно, не имелось никаких препятствий к заключению договора на других условиях и внесению в него изменений.

Качественные показатели поступающего сырья – семян подсолнечника – отражались в журнале по приемке сырья. Качественные показатели поступившего сырья от ООО «Подсолнух» соответствовали данным, указанным в названном журнале, и не соответствовали, указанным в договоре.

В результате непринятия ФИО2 решения о применении условий о расчете зачетного веса поступившего сырья при нарушении ООО «Подсолнух» условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора, за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, причинен ущерб Обществу в размере 2559443 руб. 98 коп. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о неправомерном виновном поведении ФИО2, наличии неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между ними и принятым ФИО2 необоснованным решением.

Суд признал законным увольнение ФИО2 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием им, как руководителем ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», решения об осуществлении зачета физического веса поставленного сырья ООО «Подсолнух» по причине его низкого качества вследствие чего ООО «Подсолнух» излишне получило денежные средства в размере 2559443 руб. 98 коп.

Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 19.06.2019 решение суда оставил без изменения, указав, что при приемке сырья Общество выявило несоответствие поставленного товара по качеству, однако вес семян подсолнечника не был уменьшен и по указанию ФИО2 оплата в 2017-2018 годах произведена по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах. Ущерб для работодателя ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» составляет разницу между уплаченными ООО «Подсолнух» денежными средствами и стоимостью поставленного семени подсолнечника, рассчитанной с учетом уменьшения веса в связи с отклонением товара по качеству.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27.02.2020 оставил судебные акты в силе, подтвердив, что при приемке семян подсолнечника ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» выявлено несоответствие поставляемого товара по качеству, однако вес семян подсолнечника уменьшен не был и по указанию ФИО2 оплата в 2017 – 2018 годах произведена по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ФИО2 при исполнении договора поставки от 17.10.2017 № 1с совершил действия, которые не отвечали интересам Общества, о чем ему было известно.

Следовательно, доказано совершение ФИО2 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа недобросовестных действий, повлекших причинение ущерба Обществу.

Поскольку судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики ввиду наличия спора в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии настоящего спора устанавливать размер убытков не стала, определением суда от 09.10.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер денежной суммы, излишне перечисленной ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» при исполнении обязательства перед ООО «Подсолнух», по оплате стоимости поставленной семечки подсолнечника по договору от 17.10.2017 № 1С за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 без применения условий о расчете зачетного веса, при нарушении поставщиком условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора.

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторская компания «Эталон» от 07.02.2020 размер излишне перечисленной Обществом денежной суммы составляет 4432993 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 145-175).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заключение экспертов является полным, выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на представленных документах и им не противоречат.

Мнение ответчика о противоречии выводов, изложенных в заключении, выводам, содержащимся в справке ООО «Консалтинговая фирма «Эталон» от 15.07.2019 № 01/04/83 (т. 5 л.д. 8-20), суд полагает ошибочным. Как усматривается из названной справки, перед экспертом поставлен вопрос, отличный от вопроса, поставленного арбитражным судом. В судебном заседании эксперт ФИО6, которая также составляла данную справку, суду пояснила, что ввиду разности поставленных вопросов исследовались различные источники информации, сравнение выводов, изложенных в справке и заключении эксперта, абсолютно некорректно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец представил достаточные и достоверные доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение ущерба Обществу, о размере причиненного ущерба, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ФИО2 о том, что цена приобретенного сырья не превышает среднерыночную, судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего спора. В рассматриваемом случае порядок определения стоимости товара, подлежащей уплате покупателем, сторонами согласован условиями договора, в связи с чем размер ущерба Обществом правомерно определен как излишне уплаченная сумма за товар, фактически не поставленный.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» 4432993 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 55 коп. в возмещение убытков и 45165 (Сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» возвратить из федерального бюджета 1205 (Одна тысяча двести пять) руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2019 № 412.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов