Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А16-728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-728/2016
г. Биробиджан
05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 1 598 076 рублей 46 копеек и убытков в размере 799 038 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО2 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее – истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, ТСЖ «Радуга») о взыскании основной задолженности в размере 1 598 076 рублей 46 копеек и убытков в размере 799 038 рублей 23 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 по 30.01.2016 в сумме 869 908 рублей 37 копеек. Уточненные требования судом приняты.

Решением от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 869 908 рублей 37 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.06.2018 судебное заседание назначено на 17.07.2018.

При новом рассмотрении предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 27.09.2018 и 30.11.2018 истцу предложено уточнить требования исходя из позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привечен временный управляющий государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО2, судебное заседание отложено на 28.02.2016.

Судебное заседание откладывалось.

Ответчиком 03.06.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором суду сообщалось, что 12.04.2019 ликвидатор ТСЖ «Радуга» обратился к истцу с просьбой предоставить перерасчет в связи с принятым Определением Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Изучив представленный расчет, ответчик не согласился с ним поскольку, по его мнению, данные расчета не соответствуют фактическим расчетам за период с октября 2015 года по май 2016 года. Ответчик со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 считает, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 для расчетов с потребителями поселка Кульдур должен был использоваться тариф 2970,48 руб./Гкал. В отзыве ответчик выразил свое несогласие с формулировкой Верховного Суда Российской Федерации о том, что ответчик не оспаривал факт поставки предприятием тепловой энергии. Считает, что истец нарушил пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выразившегося в нарушении установленного нормативными, правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за услуги водоснабжения и водоотведения за 2015-2016 годы по тарифам, не установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также не соблюдение принципа раздельного учета тепловой энергии, что подтверждается решением комиссии ЕАО УФАС России от 27.12.2016, а также Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018. Ответчик полагает, что в полном объеме рассчитался с истцом за период с октября 2015 года по май 2016 года произведя расчет исходя из тарифа 2970,48 руб/Гкал. Кроме того, просил прекратить дальнейшее рассмотрение дела № А16-728/2016, закрыть его, как полностью исполненное.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2019 в отношении истца – государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до 13 ноября 2019 года, конкурсным управляющим ГП ЕАО «Облэнергоремонт» утверждена ФИО2. В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При таких обстоятельствах, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не возможно, при рассмотрении настоящего спора в связи со сменой процедуры банкротства введенной в отношении истца и утратой ФИО2 полномочий в статусе временного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений – просила взыскать с ответчика – 869 908 рублей 37 копеек. Суду пояснила, что согласно письму управления жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 10.06.2019 № 1684/19 ответчику выплачена компенсация в размере 868 091 рубль 93 копеек, по мнению истца, указанный документ свидетельствует о том, что права ответчика не нарушены, компенсация части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги ответчику за спорный период выплачена, а расчеты истца признаны обоснованными уполномоченными органами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований исчерпывающий расширенному толкованию не подлежит.

Ответчик просил суд прекратить производство по делу в связи с полным удовлетворением требований истца, однако такое основание не предусмотрено положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняло решение в качестве способа управления многоквартирным домом избрать – товарищество собственников жилья, о чем свидетельствует протокол № 1 от 20.12.2013.

В период с 2013 по 2015 годы тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплосерсурс»).

Объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования находилось во владении ООО «Теплоресурс», которое производило и поставляло тепловую энергию потребителям по установленному регулирующим органом на период с 04.02.2015 по 31.12.2015 тарифу в размере 2 970,48 руб./Гкал.

На основании: решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Кульдурское городское поселение» с 01.10.2015 № 3 от 01.09.2015, № 4 от 26.10.2015; договоров аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2015, № 3 от 01.11.2015, № 04 от 30.12.2015, № 02 от 29.02.2016, № 05 от 26.02.2016, № 06 от 30.03.2016 ГП ЕАО «Облэнергоремонт» осуществляет на территории Кульдурского городского поселения предоставление коммунальной услуги населению по теплоснабжению.

Отопительный сезон в Кульдурском городском поселении начался с 01.10.2015, что подтверждается распоряжением администрации городского поселения п. Кульдур № 56 от 29.09.2015.

Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области приказами установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ГП ЕАО «Облэнергоремонт» для муниципальных образований «Город Биробиджан» и «Валдгеймское сельское поселение»:

- № 19/12-П от 23.10.2014 с 01.01.2015 - 3 079 рублей 51 копейка;

- № 25/2-П от 20.10.2015 с 23.10.2015 - 3 749 рублей 05 копеек;

- № 9/2-П от 23.05.2016 с 27.05.2016 - 3 100 рублей 80 копеек;

- № 10-П от 24.05.2016 с 23.10.2015 - 3 749 рублей 05 копеек.

На запрос предприятия № 543 от 24.11.2015 о применении ранее установленных тарифов на тепловую энергию на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области поступил ответ № 01-19/3/2398/15 от 21.12.2015, в котором Комитет указывает, что тарифы на тепловую энергию для ГП ЕАО «Облэнергоремонт» устанавливались с учетом расходов необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности. Вместе с тем, при установлении тарифов на тепловую энергию для ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не учитывались объемы полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и расходы, связанные с выработкой и реализацией тепловой энергии в пос. Кульдур. По мнению Комитета, применение при расчетах с потребителями тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ГП ЕАО «Облэнергоремонт» является обоснованным.

На основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктов 35, 36 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 для заключения договора теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией с абонентом, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» 13.01.2016 направило в адрес ТСЖ «Радуга» письмо № 18 с указанием о необходимости подачи заявки с приложением необходимых документов.

В свою очередь, товарищество не направило заявку в адрес ГП ЕАО «Облэнергоремонт» с необходимым пакетом документов, а также отказалось согласовывать проект договора, неоднократно направляемого в адрес ТСЖ «Радуга».

Договор теплоснабжения между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» и ТСЖ «Радуга» не подписан в связи с наличием разногласий по вопросу о применяемом для расчетов тарифе.

Согласно «Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии» от 01.10.2015 составленном ГП ЕАО «Облэнергоремонт» с участием представителя ответчика, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.10.2015 по 08.05.2016.

ГП ЕАО «Облэнергоремонт» составлены акты о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии от 18.01.2016, 10.03.2016 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, управляемом ТСЖ «Радуга».

Расчет оплаты за предоставленную коммунальную услугу теплоснабжения ТСЖ «Радуга» производится на основании архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии (посуточная ведомость учета параметров теплопотребления), установлен в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения предприятие в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 подавало в многоквартирный дом тепловую энергию.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием с использованием тарифов, утвержденных предприятию регулирующим органом – Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области приказом от 23.10.2014 № 19/12-П в размере 3079,51 руб., приказом от 20.10.2015 № 25/2-П в размере 3749,05 руб., приказом от 23.05.2016 № 9/2-П в размере 3100,80 руб. за Гкал.

Предприятием с применением утвержденного для него тарифа произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и с учетом произведенной оплаты сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 869 908 рублей 37 копеек за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 84 от 03.02.2016, в которой указано о факте бездоговорного потребления тепловой энергии и о наличии задолженности по теплоснабжению.

Письмом от 20.02.2016 ответчик сообщил, что причиной отказа в заключении договора теплоснабжения с истцом и оплаты образовавшейся задолженности является несогласие ТСЖ «Радуга» с тарифом на тепловую энергию.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приняв ко вниманию позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 по настоящему делу, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах, отношения сторон регулируются, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку затраты организаций коммунального хозяйства могут ежегодно изменяться, в соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года финансовое обоснование в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам, которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Таким образом, если для юридического лица установлены тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, но применение им тарифов, установленных для иной организации, действующим законодательством не предусмотрено, в том числе и при появлении дополнительного места оказания услуг по теплоснабжению.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по настоящему делу замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Теплоресурс» (предыдущая теплоснабжающая организация).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» действовал тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую в названном поселении, утвержденный для ООО «Теплоресурс».

Предприятие в установленном законом порядке на указанный период на территории спорного муниципального образования не получило соответствующий тариф. В этой связи тарифом, который должен использоваться для расчетов с потребителями поселка и ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, является тариф в размере 2970,48 руб./Гкал.

Таким образом, в соответствии со сведениями ответчика предоставленным управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области ответчику поставлено в октябре 2015 года - 42,191 Гкал, в ноябре 2015 года – 79,826 Гкал, в декабре 2015 года – 110,129 Гкал при тарифе 2 970,48 руб./Гкал за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец поставил тепловой энергии на сумму 689 585 рублей 06 копеек.

Начиная с 01.01.2016 по 26.05.2016 на территории муниципального образования отсутствовал подлежащий применению тариф на услуги теплоснабжения, что противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

Ответчик в рамках соглашения № 17-15 от 06.02.2015 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области ежемесячно предоставлял управлению жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области заявки на финансирование компенсации и ведомости на выплату компенсации. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения к заявке прилагаются расчеты объема необходимой компенсации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Согласно ответу управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 10.06.2019 № 1684/19 на запрос истца от 07.05.2019 № 844 за первое полугодие заявлена компенсация в размере 584 570 рублей 70 копеек. Общий период заявленный ко взысканию истцом по настоящему спору составляет с 01.10.2015 по 26.05.2016. Кроме того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2016 по делу № А16-380/2016 (оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 без изменения) с Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны в пользу ТСЖ «Радуга» взыскано 870 611 рублей 71 копейка компенсации части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги. Требования ТСЖ «Радуга» по делу № А16-380/2016 предъявлялись за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии и горячей воды судом признается не обоснованным.

Согласно сведениям предоставленным управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, исходя из данных представленных управлению ответчиком в рамках реализации соглашения № 17-15 от 06.02.2015 за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 ответчик получил 393,372 Гкал (с учетом корректировки -2,5380 Гкал).

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015 и от 11.05.2018 по настоящему делу при отсутствии на территории муниципального образования подлежащего применению тарифа на услуги теплоснабжения, суду следовало установить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов в поселке Кульдур применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку истец находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, с целью сокращения судебных расходов подлежащих распределения на сторон при принятии судебного акта экспертиза судом не назначалась.

В материалы дела представлена пояснительная записка к анализу деятельности ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на территории ФИО3 в 2015-2016 годах подготовленной по результатам выездной проверки деятельности ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в 2015 году в целях государственного регулирования Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области. в ходе проверки Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области установлено, что по результатам фактической деятельности на территории ФИО3 в 2016 году средний тариф составил – по данным предприятия 3 081,37 рублей без НДС, по данным КТиЦ – 3 031,01 рубль без НДС.

Суд считает возможным к периоду с 01.01.2016 по 26.05.2016 для расчета стоимости поставленной тепловой энергии тариф в размере 3 031,01 руб. определенный КТиЦ по результатам фактической деятельности предприятия.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 ответчик потребил тепловой энергии на сумму 1 192 314 рублей 47 копеек исходя из объема потребленной тепловой энергии 393,372 Гкал и тарифа 3 031,01 руб.

Приказом КТиЦ от 23.05.2016 № 9/2П для ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» на периоды с 27. 05.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 3100,80 руб./Гкал.

Объем потребленной тепловой энергии ответчиком за период с 27.05.2019 по 30.09.2016 составляет 42,509 Гкал, применив тариф в размере 3100,80 руб/Гкал получается, что все ответчиком получено тепловой энергии за указанный период в сумме 131 811 рублей 90 копеек.

Таким образом ответчиком потреблено за весь спорный период тепловой энергии на сумму 2 013 711 рублей 43 копейки.

ТСЖ «Радуга» произвело оплату задолженности в сумму 1 579 491 рубль 92 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 192 от 17.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 6 от 14.01.2016 на сумму 100 000 рублей, № 13 от 25.01.20165 на сумму 50 000 рублей, № 32 от 17.02.2016 на сумму 150 000 рублей № 60 от 25.03.2016 на сумму 50 000 рублей, № 68 от 04.04.2016 на сумму 80 000 рублей. № 104 от 23.05.2016 на сумму 200 000. № 131 от 29.06.2016 на сумму 200 000 рублей. № 121 от 15.06.2016 на сумму 30 000 рублей, № 10 от 23.01.2017 на сумму 280 800 рублей, № 4 от 09.01.2017 на сумму 280 000 рублей, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов подписанным обеими сторонами. Факт оплаты задолженности в размере 1 579 491 рубль 92 копейки не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, задолженность ТСЖ «Радуга» за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 составила 434 219 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ТСЖ «Радуга» подтверждается материалами дела. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте, а также с учетом данных ответчика предоставленных в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприятию при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, согласно статьям 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 684 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 434 219 рублей 78 копеек за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 684 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1