Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-21536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21536/2020
06 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (далее - ООО «НЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее - ООО СК «Сибстрой», ответчик) о признании договора процентного займа №1 от 05.09.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2021.

В судебном заседание, состоявшемся 29.04.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; ФИО2 (ФИО2) дал пояснения по существу спора; ФИО3 (ФИО3) не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «НЭСТ» было создано 26.10.2015, и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015. В период времени с 26.10.2015 по 20.02.2017 директором ООО «НЭСТ» являлся ФИО3, в соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «НЭСТ» от 26.10.2015.

Учредителем истца является ФИО2. ФИО3 осуществлял руководство деятельностью ООО «НЭСТ» (совместное либо единоличное).

Бухгалтер ФИО6 (ФИО6) осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «НЭСТ» до 01.03.2020.

ООО СК «Сибстрой» было создано 07.03.2012, и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2012.

В период с 07.03.2012 до настоящего времени ФИО3 является участником ООО СК «Сибстрой», что следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК «Сибстрой» от 07.03.2012.

В период с 07.03.2012 по 26.08.2016 ФИО3 являлся директором ООО «СК «Сибстрой», что следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК Сибстрой от 07.03.2012.

В период с 27.08.2016 - по настоящее время ФИО3 является управляющим-ИП (руководителем) ООО СК «Сибстрой», что следует из решения № 6 единственного участника ООО СК «Сибстрой» от 26.08.2016.

До момента возникновения конфликта в отношениях между собственниками компаний ФИО2 и ФИО3 бухгалтерским обслуживанием занималась бухгалтер ООО СК «Сибстрой» ФИО6

Как указал истец, 05.09.2019, 06.09.2019, 18.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 ООО СК «Сибстрой» со своего расчетного счёта на расчетный счёт ООО «НЭСТ» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 990 000 руб., 1 000 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб.

В назначении платежей в качестве основания была указана следующая сделка: договор процентного займа № 1 от 05.09.2019.

Вместе с тем, как указал истец, фактически данный договор между сторонами не заключался, исполнен не был, а ООО «НЭСТ» денежные средства не получало и не распоряжалось ими.

Таким образом, по мнению истца, ООО СК «Сибстрой» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «НЭСТ», поскольку управляющий-ИП (руководитель) истца являлся директором ООО «НЭСТ» с 10.11.2015 по 14.03.2017, а примерно до марта 2020 года бухгалтерским обслуживанием обеих организаций занималась бухгалтер ООО СК «Сибстрой» ФИО6 Также истец пояснил, что с 19.05.2015 по настоящее время ФИО6 является бухгалтером ООО СК «Сибстрой», что подтверждается приказом директора ООО СК «Сибстрой» № 4 от 19.05.2015. В период с 26.10.2015 по 01.03.2020 ФИО6 вела бухгалтерию ООО «НЭСТ», что подтверждается перепиской по электронной почте (относительно сдачи отчётности ООО «НЭСТ»).

ООО «НЭСТ», полагая, что указанный договор процентного займа № 1 от 05.09.2019 является недействительным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках дела № А46-168267/2020 преюдициально установлен факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по платежным поручениям № 928 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 929 от 06.09.2019 на сумму 990 000 руб.; № 991 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 1051 от 01.10.2019 на сумму 180 000 руб.; № 1065 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб.; письмом №56 от 24.10.2019 и платежным поручением № 1141 от 24.10.2019.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «НЭСТ» перед ООО СК «Сибстрой» установлена задолженность на общую сумму 3 365 788 руб. 88 коп.

Кроме того, судами в рамках дела № А46-168267/2020 рассмотрен довод ООО «НЭСТ» об отсутствии между ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» заёмных правоотношений между сторонами, и признан судом первой инстанции необоснованным и не состоятельным, отклонен в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела № А46-168267/2020 судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «НЭСТ» об аффилированности ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ».

Согласно статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промвшленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финаносов-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ООО СК «Сибстрой» не имеет доли в уставном капитале ООО «НЭСТ» ни в настоящее время, ни на момент предоставления займа. ФИО3 – участник и управляющий ООО СК «Сибстрой» на дату предоставления займов не являлся участником и не осуществлял функции руководителя или иным образом управление ООО «НЭСТ». Кроме того, учитывая, что ФИО3 являлся руководителем ООО «НЭСТ» в период до 20.02.2017, а спорные предоставления займа были осуществлены в период с 05.09.2019 по 02.10.2019, перечисление займов было осуществлено через 2 года 7 месяцев после увольнения ФИО3 из ООО «НЭСТ».

Решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-168267/2020 вступило в законную силу и имеет обязательный характер.

С учетом изложенного, суд признает, что настоящий иск в данной части фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность договора займа, ООО «НЭСТ» указало на следующие обстоятельства:

- стороной, управляющей действиями обеих сторон сделки, являлся ФИО2;

- отсутствуют доказательства реального получения заемных денежных средств от ООО «НЭСТ» ответчиком. Сделки-платежи носят транзитный, формальный характер, то есть не связаны с реальным получением заемщиком денежных средств. Денежные средства были проведены ООО СК «Сибстрой» со своего расчетного счета через расчетный счет ООО «НЭСТ» на подконтрольные ООО СК «Сибстрой» счета фирм ООО «Траст» и ООО «Спектр». ООО «НЭСТ» указанными денежными средствами не распоряжалось, не пользовалось.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как было указано ранее, в рамках дела № А46-168267/2020 судом установлено, что заимодавцем заемщику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 928 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 929 от 06.09.2019 на сумму 990 000 руб.; № 991 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 1051 от 01.10.2019 на сумму 180 000 руб.; № 1065 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о реальности заемных отношений и использовании заемных средств.

Кроме того факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НЭСТ» не оспаривается.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем споре, истцом не доказано, что ответчиком реализовывалась схема, позволяющая искусственно создать подконтрольную фиктивную деятельность посредством перечисления денежных средств третьим лицам - контрагентам.

Кроме того суд учитывает, что наименование заявленных истцом контрагентов распространено в гражданском обороте и их совпадение не свидетельствует о наличии правоотношений с одним и тем же юридическим лицом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО6 в период с 26.10.2015 по 01.03.2020 была бухгалтером ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ», что свидетельствует об аффилированности юридических лиц, признается судом несостоятельной. А возможное оказание ФИО6 содействия в подготовке отчетности, не может свидетельствовать об аффилированности лиц, имеющих с ней взаимоотношения.

Не свидетельствует и об аффилированности юридических лиц и подконтрольности ООО «НЭСТ» довод о том, что счета обществ открыты в одном банке.

Доказательств того, что ФИО3 или непосредственно ООО СК «Сибстрой» оказывали влияние на принятие ФИО2 решений о принятии или возврате, а также о способе распоряжения денежными средствами, поступившими от ООО СК «Сибстрой», в материалы дела не представлено.

Довод ООО «НЭСТ» о том, что перечисление платежей в день их получения в ООО «Траст» и ООО «Спектр», свидетельствует о мнимости/притворности сделки, признается судом несостоятельным.

Доказательств получения ООО СК «Сибстрой» выгоды от дальнейшего перечисления денежных средств в адрес лиц, которым средства перечислены от ООО «НЭСТ», материалы дела не содержат.

Транзитный характер операций истцом не доказан.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.04.2021, судом не указано на распределение государственной пошлины.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина