Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А14-22684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-22684/2019
г. Калуга
13» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «08» декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения»: генеральный директор ФИО2 предъявлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А14-22684/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее - истец, ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания» (далее - ответчик, ЗАО «Объединенная промышленная компания») о взыскании 33271852 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Авиастар-СП» (далее - АО «Авиастар-СП»), публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - АО «Казанский вертолетный завод»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. Ссылается на то, что неверно распределено бремя доказывания.

Представители ООО «ЗСМ» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 13.12.2021 судебная коллегия суда округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявления публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» произвела замену третьего лица - акционерного общества «Авиастар-СП» его правопреемником - публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодатель) и ООО «ЗСМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания N 91.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое здание (далее - арендуемое здание) расположенное по адресу: <...>, площадью 3814,70 кв.м, литера У25.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, арендуемое здание передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, арендуемое здание на момент передачи арендатору должно находиться в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания.

В силу пункта 1.6 названного договора в случаях, когда недостатки арендованного здания были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, или должны были быть выявлены им при осмотре арендуемого здания при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.07.2020 (пункт 2.1).

Арендодатель обязан, в том числе, систематически и своевременно проводить плановый текущий и капитальный ремонт переданного в аренду здания с целью предупреждения износа конструкции, отделки, инженерных коммуникаций, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 3.1.7 договора аренды).

В свою очередь, арендатор обязан, в том числе, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью (пункт 4.1.6 договора аренды).

Судами установлено, что объект был передан арендатору на основании акта сдачи-приемки здания от 01.08.2015, пунктами 3,4 которого установлено, что качество и техническое состояние арендуемого здания соответствует условиям договора аренды от 30.07.2015 № 91. Претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет.

07.08.2018 сторонами составлен комиссионный акт об обследовании имущества ООО «ЗСМ», находящегося в арендуемом у ЗАО «Объединенная промышленная компания» цехе литейного производства литера У 25 площадью 3814,7 кв.м, которое повреждено в результате протекания кровли.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 57, в которой требовал возместить причиненные убытки в размере 47142600 руб.

Отказ в удовлетворении ответчиком претензии повлек обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.6 договора аренды, на арендатора возложена обязанность, в том числе, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, условиями договора аренды, суды двух инстанций установили, что сторонами между собой распределены соответствующие обязанности, в том числе, на арендодателя (ответчика) возложена обязанность систематически и своевременно проводить плановый текущий и капитальный ремонт переданного в аренду здания, с целью предупреждения износа конструкции, отделки, инженерных коммуникаций, а на арендатора - обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью.

Из переписки сторон следует, что ремонт части крыши здания носил неотложный характер, а арендатор сообщал арендодателю о течи крыши задолго до составления акта от 07.08.2018. По мнению представителя ООО «ЗСМ», арендатор не устранил течь оставшейся части кровли ввиду несогласования арендодателем уменьшения размера арендной платы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно, арендатор в порядке пунктов 1.6, 4.1.6 договора аренды, статей 612, 616 ГК РФ был обязан произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а в последующем решать вопрос оплаты произведенного ремонта. Арендатор, несмотря на рисковый характер своей предпринимательской деятельности (изготовленная и используемая модельная оснастка из дерева) такой вариант поведения не выбрал, в связи с чем, допустил возникновение ущерба своим же бездействием.

По правилу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, суды приняли во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и учли, что 28.07.2014 между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодатель) и ООО «ЗСМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания N 91 в отношении части того же объекта недвижимости площадью 1900 кв.м, а также в материалах дела имеются локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, свидетельствующие о ремонте кровли силами самого истца как подрядчика в части 2000 кв.м в июне 2015 года, то есть непосредственно перед заключением договора аренды здания N 91 от 30.06.2015 на увеличенную площадь.

Суды двух инстанций учли, что арендатор на момент принятия в аренду дополнительной площади здания с учетом осуществления ремонта части кровли непосредственно до заключения договора аренды от 30.06.2015 N 91 не мог не знать о состоянии кровли остальной части здания, в связи с чем истец не вправе ссылаться на виновное поведение арендодателя как на одно из необходимых условий для компенсации убытков.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что непринятие истцом мер по устранению течи с потолка своими силами при условии заключения договора является в рассматриваемом случае риском арендатора.

Ссылка заявителя на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и убытками истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А14-22684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1