Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-41750/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41750/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42538/2023) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-41750/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2,



установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 90000 руб. штрафа и 141300 руб. неустойки по контракту от 26.11.2021 № 678/2021 (далее – Контракт).

Решением суда от 01.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН: <***>) взыскано 141300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 141 300 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчику неправомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта, поскольку договором не предусмотрена за это ответственность. Кроме того, обстоятельства дела таковы, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о действиях истца после истечения срока оказания услуг по Контракту. Истец не направлял в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). К материалам дела была приобщена претензия ответчика № ВР-исх-45 5 8/2022 от 23.12.2023, которая не имеет отношения к заявленному в суде требованию о взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в размере 141 300 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Контракт на оказание услуг по сносу и обрезке аварийных деревьев.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 2 355 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта оказания услуг: с даты заключения Контракта до 20.12.2021.

В силу п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно п. 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация начислила Предпринимателю штраф в размере 90000 руб., согласно расчету: 5000 * 18 (адреса, по которым не были вывезены ветки) и 141300 руб. пеней за период с 21.12.2021 по 21.03.2022.

Администрация направила Предпринимателю претензию от 23.12.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Истец ссылается на то, что ответчиком не вывезены срезанные ветки по 18 адресам.

На основании п. 6.1 Контракта оказанные услуги считаются принятыми с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.2. Контракта акт приемки оказанных услуг рассматривается, проверяется и подписывается Заказником в течение 10 дней со дня их предоставления Исполнителем, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Контракта. И далее в силу п. 6.6. Контракта при наступлении ответственности Исполнителя, Заказчик при подписании акта приемки оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). К акту приемки оказанных услуг Заказчик прикладывает расчет суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени). Вместе с тем, истец оплатил ответчику цену Контракта в полном объеме. Этот факт (отсутствие удерживания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплаты за оказанные услуги) означает, что истец не имел каких-либо требований к ответчику по результатам исполнения Контракта в указанной в иске части (просрочка исполнения - пункта 8.8. Контракта и штраф - пункта 8.4. Контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Заказчик вправе предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ после подписания акта при условии, если недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть скрытые недостатки.

Вместе с тем истец не ссылается в своем исковом заявлении на какие-либо недостатки, обнаруженные заказчиком уже после подписания акта приемки работы, акт выполненных работ подписан без претензий по объему и качеству.

В обоснование своих возражений ответчик представил подписанный сторонами по Контракту акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2355000 руб.

Учитывая, что указанные представленные ответчиком доказательства подтверждают факт сдачи-приемки работ по Контракту на полную цену Контракта, при этом отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истца о неисполнении по 18 адресам исполнителем вывоза веток, суд признал довод истца несостоятельным, в связи с чем требование о взыскании 90000 руб. штрафа обоснованно отклонено.

Акты выполненных работ подписаны 21.03.2021г., то есть фактический срок окончания работ 21.03.2022г.

Таким образом, просрочка исполнения работ составляет 89 дней.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2021г. по 21.03.2022г. составляет 141 300,00 рублей.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требование о взыскании 141300 руб. пеней обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-41750/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев