Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-4802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4802/2020
г. Калуга
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ветряной Парк Керченский» ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.22;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Ветряной Парк Керченский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А83-4802/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве и привлечении ООО «Охранное предприятие «Т-Безопасность» для оказания услуг по охране имущества должника и обеспечения сохранности имущества должника за счет имущества должника в размере 5 740 000 руб. за период с 01.06.21 по 31.12.21.

Определением суда первой инстанции от 06.09.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.22, требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.08.20 (резолютивная часть от 20.08.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.21 (резолютивная часть от 18.02.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

07.06.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в собственности должника находится десять ветроэнергетических установок с оборудованием. На праве аренды используются помещения по адресам: <...>, 218-219; <...>. В помещениях находится оргтехника, иные товарно-материальные ценности и документация должника.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, находящееся в залоге у ООО «КапиталЮгИнвест».

Общий лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим, составляет 2 863 730 руб. (2 295 000 + (868 730 000 - 300 000 000) * 0,001), так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 868 730 000 руб.

Управляющим в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления своей деятельности были привлечены следующие лица: для охраны имущества должника - ООО «Охранное предприятие «ТБезопасность» - 820 000 руб. ежемесячно с 05.03.21; для инвентаризации имущества должника - ООО «Бухконсалт» - 200 000 руб. единоразово.

По состоянию на 07.06.21 лимиты на привлеченных специалистов были израсходованы в общем размере 2 554 193,55 руб. С учетом израсходованных за период конкурсного производства лимитов денежных средств, остаток лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 309 536,45 руб.

Поскольку лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим, почти израсходован, а конкурсное производство не завершено, управляющий, в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), обратился с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 сослался на то, что представленные управляющим документы, в частности книги, журналы дежурства объектов должника, не подтверждают обстоятельство оказания услуг.

По мнению ФИО3, книга приема и сдачи дежурств объекта Феодосия ООО «ВПК» сфальсифицирована, поскольку представленные в ней рапорта сотрудников ЧОП 30.04.21, 03.05.21, 06.05.21 написаны женским почерком за подписью охранника ФИО4, а рапорта от 01.05.21, 04.05.21, 07.05.21 написаны явно детским почерком за подписью ФИО5, при том, что в книге регистрации посетителей объекта Феодосия ООО «ВПК» в период с 19.05.21 по 17.06.21 абсолютно с другим почерком стоит другая подпись.

ФИО3 также указал на то, что согласно представленной спорной книге приема сдачи дежурств объекта ООО «ВПК» (станция) в период с 16.06.21 по 28.06.21 в составе мобильной группы производилась охрана старшим смены ФИО6, что, как полагает ФИО3, не соответствует действительности, поскольку ФИО6 осуществлял охрану и производил регистрацию посетителей объекта Феодосия ООО «ВПК» согласно книге в период с 19.06.21 года по 14.07.21, хотя согласно книге приема сдачи дежурств объекта Феодосия ООО «ВПК» охрану должны были осуществлять сотрудники ЧОП ФИО4, ФИО5 и ФИО7

ФИО3 также сослался на то, что сомневаясь в оказании охранных услуг, представитель собственника в составе комиссии неоднократно выезжали на места осуществления охраны и, убедившись в ее отсутствии, ими были составлены акты обследования объектов, в которых отражены обстоятельства отсутствия охраны на объектах должника с указанием даты, времени и места, которые были предоставлены в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о привлечении ООО «Охранное предприятие «Т-Безопасность» для оказания услуг по охране имущества должника и обеспечения сохранности имущества должника за счет имущества должника в размере 5 740 000 руб. за период с 01.06.21 по 31.12.21.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения ст. 20.7 закона № 127-ФЗ предусматривают возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 20.7 закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно ч. 5 ст.20.7 закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемой ситуации заявление о необоснованности привлечения охранной организации для охраны входящего в конкурсную массу должника имущества не заявлено. Вместе с тем ФИО3 указал на отсутствие необходимости увеличения расходов для привлечения ООО «Охранное предприятие «Т-Безопасность» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и на необходимость отказаться от услуг указанной организации.

Отклоняя указанные доводы ФИО3 суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в конкурсной массе находится дорогостоящее оборудование, находящееся на значительном расстоянии друг от друга:

- десять ветроэнергетических установок, расположенных на территории площадью 1 га, РФ, Республика Крым Ленинский район, за границами населенных пунктов Новониколаевского и Останинского сельского советов, кадастровый номер 90:07:180501:32;

- помещение 298108, <...>, 218-219;

- помещение 298240, <...> Д.18А, офис 1-36.

Для сохранения целостности указанного имущества управляющим был заключен договор оказания охранных услуг № 25 от 05.03.21, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.21, согласно которому исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта от хищения, повреждения и уничтожения, не допускать проникновения посторонних лиц на объекты (п. 2.1.1), при наличии признаков противоправного посягательства, нарушения правопорядка и безопасности граждан принять меры к пресечению противоправного посягательства (п. 2.1.4.1), обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя (п. 2.1.5), ежемесячно предоставлять должнику счет и акт об оказании услуг (2.1.6.3). При этом стоимость услуг определяется следующим образом: один круглосуточный пост физической охраны – 135 000 руб.; один круглосуточный пост мобильной группы - 280 000 руб.

Согласно перечню охраняемого имущества, указанному в приложении № 2 к договору № 25 на оказание охранных услуг от 05.03.21, объектом охраны является имущество, принадлежащее и/или используемое должником согласно актам инвентаризации, а именно: 1) ветроэнергетические установки ВЭУ № 211, инв. № 00-000003, ВЭУ № 212, инв. № 00-000004, ВЭУ № 213, инв. № 00-000005, ВЭУ № 214, инв. № 00-000006, ВЭУ № 215, инв. № 00-000007, ВЭУ № 216, инв. № 00-000008, ВЭУ № 217, инв. № 00-000009, ВЭУ № 218, инв. № 00-000010, ВЭУ № 219, инв. № 00-000011, ВЭУ № 2220, инв. № 00-000012 с оборудованием. По данным бухгалтерского учета стоимость имущества составляет 1 409 335 510,42 руб. (инвентаризационная опись основных средств 2-ЗЛ от 18.05.21).

2) арендуемое у Администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым по договору № 02/09-12-2014 от 29.12.2014 нежилое помещение (кабинет № 1-36), в котором осуществляют деятельность работники должника и находится необходимая документация по ветроэнергетическим установкам,

3) арендуемые у ООО «Арабат» офисные помещения, находящиеся по адресу: <...>, 218-219 - в котором осуществляют деятельность работники должника, в том числе в круглосуточном режиме, и находится техническая документация на ветроэнергетические установки.

Судами установлено, что управляющим при заключении договора оказания охранных услуг был исследован рынок предоставления охранных услуг, в частности запрошены коммерческие предложения. При этом, как указал управляющий, существенным при заключении договора являлось наличие мобильной группы (для осуществления охраны ветроэнергоустановок), согласие работать в условиях банкротства контрагента. При этом ООО «Т-Безопасность» представило наименьшую из среднерыночных стоимость выставления постов.

Суды пришли к выводу о том, что представленные управляющим документы, в частности книги, журналы дежурства на объектах должника, в которых изложены рапорты и фамилии составивших их работников, подтверждают обстоятельство оказания услуг.

Доводы ФИО3, поддержанные в кассационной жалобе, о женском и детском почерке в указанных документах, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, внешний вид почерка не свидетельствует об отсутствии охраны на спорных объектах и не исполнения договора № 25 на оказание охранных услуг.

Доводы ФИО3 о фальсификации предоставленных в материалы дела копий книги приема и сдачи дежурств, книги регистрации посетителей, также правомерно отклонены судами, поскольку надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом судами отмечено, что ФИО3 не указывает конкретные листы дела и/или указанных книг, в которых, по его мнению, имеются недостоверные сфальсифицированные сведения относительно лиц, производивших охрану объекта.

Судами также установлено, что из книги приема и сдачи дежурств объекта ООО «Феодосия», ООО «ВПК» не усматривается, что в период с 16.06.21 года по 28.06.21 в составе мобильной группы производилась охрана старшим смены ФИО6, как на то указывает ФИО3

Представленная управляющим копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.21, согласно которого проводилась проверка по сообщению представителя ООО «ЧОП «Т-Безопасность» ФИО7 о вывозе оборудования с объекта должника, также подтверждает как обстоятельство охраны объекта привлеченной организацией, так и необходимость в продолжении его охраны в связи с угрозой незаконного выбытия из владения должника оборудования, расположенного на данном объекте.

Кредитор должника ООО «КапиталЮгИнвест» также обращал внимание судов на то, что в силу наличия конфликтного положения должника с бывшими бенефициарами и его аффилированными лицами, таким как ООО «ФВТ-Сервис», FWT PRODUCTION, CHATAR LIMITED и конкурсным управляющим, существуют риски хищения и повреждения имущества должника третьими лицами. По указанной причине был расторгнут договор сервисного обслуживания ВЭУ, заключенный с ООО «ФВТ-Сервис».

Также ООО «КапиталЮгИнвест» указало на то, что ООО «ФВТ-Сервис» производит работы по вывозу своего имущества с территории, где находятся ВЭУ и оборудование ООО «ВПК», что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.21.

Как верно указали на то суды, акты, представленные ФИО3, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствия охраны на объектах, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом (в отсутствие управляющего или его представителя, без уведомления управляющего и кредиторов о дате и месте проведения осмотра и составления актов, без привлечения независимых лиц), акты не составлены органами, чьи процессуальные документы могут иметь доказательную силу, а по фотографиям невозможно идентифицировать объекты, принадлежащие должнику.

Доводы ФИО3 о чрезмерности стоимости оказанных услуг по охране, также правомерно отклонены судами, поскольку ФИО3, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил коммерческих предложений от иных организаций, готовых осуществлять охрану объектов должника, никаким иным образом не доказал чрезмерность стоимости оказываемых услуг.

Доводы ФИО3 об отсутствии необходимости охраны в офисном здании по адресу: <...>, также правомерно отклонены судами, поскольку согласно п. 3.1.9 договора аренды нежилого помещения № 25/03-2021 с ООО «Арабат», арендодатель не несет ответственность за сохранность вещей и иного имущества должника, находящегося в помещении.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о привлечении ООО «Охранное предприятие «Т-Безопасность» для сохранности имущества должника за счет имущества должника в размере 5 740 000 руб. за период с 01.06.21 по 31.12.21.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


Н.В. Еремичева