Решение от 26 января 2023 г. по делу № А07-19870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19870/22
г. Уфа
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Определением суда от 12.07.2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению.

15.07.2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью закупок товара. Диск судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2022 года истцом заявлено об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 600 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об изменении предмета иска принял, дело подлежит рассмотрению с его учетом.

Определением суда от 14.09.2022 года суд истребовал у ФИО4 сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...> за последние три года до 30.06.2022 включительно.

14.11.2022 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, в соответствии с которым ответчиком получена корреспонденция по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 (л.д. 9-12).

Истцом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) незаконно используется обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу <...>, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на знаки обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, а ответчик использует обозначение «Планета», ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждён представленным в материалы дела фотоснимком, видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на вывеске означает использование товарного знака.

Таким образом, обстоятельства того, кто конкретно разместил спорную вывеску на магазинах ответчика не имеет значения, поскольку именно ответчик осуществил деятельность по реализации товаров под спорной вывеской.

В абзаце 3 пункта 162 Постановления №10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Также в абзаце 7 указанного Постановления №10 сказано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, дополнительно влияющих на вероятность смешения знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, то она подлежит определению исходя из степени сходства знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, а также степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы эти знаки обслуживания, и деятельности ответчика, в отношении которой ответчик использует спорное обозначение.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу №СИП-148/2019, вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, оценка обозначений на предмет тождества и сходства осуществляется по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признакам.

В абзаце 5 пункта 162 Постановления №10 сказано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Таким образом, оценке обозначений на предмет сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям должно предшествовать выявление сильных и слабых элементов сравниваемых обозначений.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал обозначение «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», при этом слова «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на ассортимент реализуемых товаров и не обладают различительной способностью в отношении деятельности по продаже таких товаров, следовательно, для оценки вероятности смешения следует установить сходство сильного элемента «ПЛАНЕТА» используемого ответчиком обозначения с защищаемыми знаками обслуживания.

В пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. №12 (далее – Руководство №12) сказано, что иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы, в таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

Используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» является тождественным со словесным знаком обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельству №647502, а также имеет высокую степень сходства с комбинированным знаком обслуживания по свидетельству №299509, содержащего единственный словесный элемент «ПЛАНЕТА», за счет тождества по фонетическому и семантическому признакам сходства и наличия несущественных визуальных различий по визуальному признаку сходства.

При этом в пункте 42 Правил №482, сказано, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Кроме того, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. по делу №СИП-259/2020, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В пункте 7.1.2.4 Руководства №12 сказано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом суд учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Как отмечено в абзаце 4 пункта 162 Постановления №10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик использует спорное обозначение при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров (преимущественно одежды и обуви).

Знак обслуживания по свидетельству №299509 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность», знак обслуживания по свидетельству №647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, услуги магазинов; розничная продажа».

Таким образом, ответчик использует спорное обозначение в отношении услуг, в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания.

С учетом установленного тождества используемого ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №647502 и высокой степени сходства с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №299509, а также идентичности (близости) деятельности, в отношении которой ответчик использует спорное обозначение, с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки, наличие вероятности смешения спорного обозначения с защищаемыми знаками обслуживания является очевидным.

В силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации.

С учетом изменения предмета исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 600 000 руб. Заявляя указанное требование истец исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления досудебной претензии составила 5 млн. руб., следовательно, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, т.е. в сумме 10 млн.руб., однако истец самостоятельно снизил размер компенсации до 600 000 руб.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15187/12, в котором обращено внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении данной нормы денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Определением от 14.09.2022 по ходатайству истца в подтверждение стоимости услуг, при оказании которых ответчик использовал спорное обозначение, судом истребованы у ответчика сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...>, за последние три года до 30.06.2022 включительно.

Определением от 19.12.2022 суд повторно обязал ответчика представить сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...>, за последние три года до 30.06.2022 включительно.

Между тем, ответчик указанные сведения не представил, о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок не сообщил.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 указано, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представив свой расчет компенсации, правообладатель не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг представленный истцом расчет, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера соответствующего экономического показателя, риск несовершения процессуальных действиях в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изменение истцом предмета исковых требований, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № № 299509, 647502 в сумме 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова