Постановление от 10 сентября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16148/2015
11 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2018, паспорт),

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2018 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой

инстанции - ФИО4; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.,

ФИО5, ФИО6),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года возбуждено производство по делу № А33-16148/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»

(ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Каравай-РС», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда

от 11 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными оформленных платежными поручениями от 17 июня 2015 года сделок по перечислению акционерному обществу «Альфа-Банк» (г. Москва, далее – банк) в счет погашения кредиторской задолженности денежных средств, вырученных от реализации залогового недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы

3 750 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы

4 500 000 рублей, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дион» (г. Москва, далее – ООО «Дион», покупатель), а также по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9 750 000 рублей, заключенному между ФИО8 (г.Красноярск, далее – ФИО8) и ООО «Дион», о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на банк обязанности возвратить 19 500 000 рублей в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО8

Определением от 21 апреля 2017 года, заявление удовлетворено, платежи по перечислению в пользу банка денежных средств по платежным поручениям

от 17 июня 2015 года признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу

19 500 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 8 июня 2017 года определение от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 24 октября 2017 года принятые по заявлению конкурсного управляющего судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил признать недействительными оформленные платежными поручениями от 17 июня 2015 года сделки по перечислению в пользу банка денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Каравай-РС» по договорам купли-продажи от 19.05.2015, от 25.05.2015 и от 25.05.2015, заключенных между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион», в части суммы 13 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на банк обязанности возвратить 13 000 000 рублей в конкурсную массу.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу банка по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному ФИО8 и ООО «Дион», в части суммы

9 750 000 рублей, выделено в отдельное производство.

Определением от 01 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оформленные платежными поручениями

от 17 июня 2015 года сделки по перечислению в пользу банка денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества по договорам купли-продажи

от 19.05.2015, от 25.05.2015 и от 25.05.2015, заключенным между ООО «Каравай-РС» и

ООО «Дион», в части суммы 13 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу

13 000 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2018 года определение от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствуют его резолютивной части.

Банк указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 01 августа 2018 года о назначении на 04.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 02.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразила доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком в 2012-2013 годах заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линиях, в обеспечение исполнения обязательств по которым между должником и банком, а также между ФИО8 (поручитель по кредитным договорам) и банком заключены договоры ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного в Красноярском крае: в пос. Кедровый, в г. Ачинске, в г. Назарово, а также в г. Красноярске.

В дальнейшем, имущество должника, являющееся предметом ипотеки, реализовано по договорам купли-продажи от 19.05.2015, от 25.05.2015 и от 25.05.2015, заключенным с ООО «Дион» (покупатель), на общую сумму 130 000 000 рублей.

Сделки совершены с согласия залогодержателя (банка), стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем путем перечисления в пользу банка денежных средств по платежным поручениям от 17 июня 2015 года на общую сумму 130 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств в пользу банка - залогодержателя, последнему было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными оформленные платежными поручениями от 17 июня 2015 года сделки по перечислению в пользу банка денежных средств, вырученных от реализации залогового недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 5 000 000 рублей, по договору

купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 2 000 000 рублей и по договору

купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 6 000 000 рублей, что составляет 20% от стоимости реализованного имущества, и применить последствия недействительности сделок.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за полтора месяца до принятия первого заявления о признании должника банкротом, у должника неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди и по текущим обязательствам, иного ликвидного имущества не имеется, и пришел к выводу, что в результате банку было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части суммы, составляющей

20 процентов от стоимости реализации.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением

от 21 июня 2018 года оставил без изменения определение от 01 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания платежей, совершенных другими лицами за счет должника во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, указано в пункте 2 постановления

от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо, учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве,

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установлено судами производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.07.2015, оспариваемые платежи совершены 17.06.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суд первой инстанции установил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 465 952 рублей 46 копеек, у должника также имеются непогашенные текущие обязательства на общую сумму 2 047 874 рублей 49 копеек, и пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что банку должно было быть известно не только о признаках неплатежеспособности должника и о том, что вследствие оспариваемых сделок, залогодержатель получил большее удовлетворение, чем по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, но и о том, что после совершения сделок в конкурсной массе отсутствует иное ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены обязательства, имеющие приоритет.

Довод банка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в мотивировочной части не привела к вынесению незаконного судебного акта. В резолютивной части обжалуемого определения суда с банка взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что составляет 20 процентов от реализации залогового имущества: по договору купли-продажи от 25.05.2015 в сумме 5 000 000 рублей, из расчета: (25000000 / 100 х 20); по договору купли-продажи от 19.05.2015 в сумме 2 000 000 рублей, из расчета: (10 000 000 / 100 х 20); по договору купли-продажи от 25.05.2015 в сумме 6 000 000 рублей, из расчета: (30 000 000 / 100 х 20).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение конкурсным управляющим требований является злоупотребление правом, также получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что указанное изменение вызвано необходимостью устранения обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предпочтения при совершении оспариваемых сделок подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,

80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 465 952 рублей 46 копеек, в том числе: уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц на сумму

11 416 739 рублей, ФИО9 по выплате заработной платы на сумму

27 594 рублей 43 копеек, ФИО10 по выплате заработной платы на сумму

21 619 рублей 03 копеек. Кроме того, у должника также имеется задолженность по текущим обязательствам на общую сумму 2 047 874 рублей 49 копеек.

Суды установили, что проданное должником залоговое недвижимое имущество, составляло основную часть ликвидного имущества должника, остальное имущество, выявленное конкурсным управляющим, реализовано на торгах в январе, феврале

2017 года, а денежные средства распределены конкурсным управляющим в установленном Законном о банкротстве порядке. Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствует иное ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и текущих обязательств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая банк осведомленным суды исходили из следующих обстоятельств:

должник перестал исполнять кредитные обязательства перед банком

с ноября 2014 года, обратился к банку за разрешением реализации заложенного имущества, целью которой являлось погашение именно возникшей просрочки по кредитным обязательствам;

на расчетном счете должника, открытом в банке, имелась картотека неисполненных обязательств с 2013 года;

по данным бухгалтерской отчетности в 2014 году обязательства должника перед кредиторами превысили размер его активов.

При таких обстоятельствах довод банка об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, указанных в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, является несостоятельным.

Выводы судов о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих преимущественное получение банком 20 процентов денежных средств, вырученных от реализации должником залогового недвижимого имущества, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-16148/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 01 августа 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.Н. Умань


И.Ю. Юшкарев