Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-84624/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84624/2015
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Хрусталева П.Д., доверенность от 09.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2017) АО Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-84624/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников недвижимости "Парк Победы"

к АО Банк ВТБ (ПАО)

3-е лицо: ООО "Икер Эстейт"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 были удовлетворены заявленные товариществом собственников недвижимости «Парк Победы» (далее по тексту - Товарищество), с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366142,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166413,08 рублей.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 659861,19 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Банк обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права Банк указал, что при рассмотрении заявления о взыскании с Банка судебных расходов суд, объявив представителю Банка об отложении судебного заседания, в этот же день в другое время рассмотрел заявление по существу без участия сторон.

Кроме того, Банк ссылается на то, что истцом не доказано, что дело относится к категории сложных; в ходе рассмотрения дела Банк полностью погасил долг, в связи с чем суд рассматривал только требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в данной области сложилась однообразная стабильная судебная практика по всем вопросам, отраженным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

По мнению Банка, то, что по делу состоялось кроме предварительного заседания, еще четыре судебных заседания, также не подтверждает сложность дела, так как судебные заседания до момента вынесения судом решения откладывались по обоюдному ходатайству сторон с целью мирного урегулирования вопроса начисления процентов по ст.395 ГК РФ, при этом 01.02.2016 и 29.02.2016 представитель истца не принимал участия в судебном заседаниях.

Банк считает необоснованным вывод суда о том, что Банк не доказал неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов истца, так как Банк в своих возражениях указывал не неразумность (чрезмерный) характер и привел соответствующие доказательства. Согласно рекомендациям Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По мнению Банка, рынок оказания юридических услуг позволяет осуществить выбор исполнителя при сопоставлении показателей «цена/качество», но заключение истцом договора на представленных условиях (общий объем понесенных расходов составил 659 861,19 руб., из них 648 690,80 руб. - расходы по подготовке позиции, представление интересов в суде при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;10 000 руб. - расходы по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции; 1 170,39 руб. - почтовые расходы) не соответствует критериям справедливого баланса имущественных интересов и разумности.

Банк полагает, что обжалуемое определение было вынесено с грубым процессуальным нарушением и судом не были приняты ко вниманию возражения Банка:

об отсутствии сложности рассмотрения дела (участие представителя истца в двух из четырех судебных заседаний, в том силе отложение трех судебных заседаний по ходатайству сторон, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу);

о неразумности (чрезмерности) судебных расходов;

о несоразмерности судебных расходов взысканной ранее задолженности;

о добровольном погашении банком всей задолженности перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы в части обоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Истец, в отзыве на заявление просил рассмотреть заявление без его участия, считает определение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Ознакомившись с представленными в деле актами оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, считает,

что общая стоимость оказанных услуг по акту от 30.09.2016, с учетом критериев разумности и обоснованности, не может превышать сумму 160 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость составления иска, 10 000 руб. – участие в предварительном заседании (2 минуты), 10 000 руб. – стоимость полготовки двух ходатайств об отложении судебного заседания, 20 000 руб. – подготовка ходатайства об отказе от части требований, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 50 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; общая стоимость услуг по акту от 11.01.2017 не может превышать 45 000 руб., из которых 25000 руб. – стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. – стоимость участия в двух заседаниях кассационного суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каких либо значительных временных затрат, составления процессуальных документов, привлечения представителей для сбора (а не технического копирования) доказательств при рассмотрении дела не требовалось. Подтверждения временных периодов указанных в акте, при условии стоимости часа работы 10 000,00 рублей ничем не подтверждено, указанная сумма стоимости часа работы ничем не обоснована. Подготовка дополнительной позиции в суде кассационной инстанции истцом, предостаточно полном отзыве на кассационную жалобу и отсутствия требований суда, не обоснована.

Согласно пунктом 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по получению исполнительного листа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость проезда к месту рассмотрения спора и проживания в отелях представителя подлежит полному возмещению в соответствии с представленными истцом доказательствами несения указанных расходов на сумму 46 690,80 рублей в виду отсутствия возражений ответчика.

Таким образом, рассмотрев вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению представителю истца за счет ответчика, учитывая критерий разумности и обоснованности данных расходов, а также конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 261 690 руб. 80 коп.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-84624/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Парк Победы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 261 690,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян