Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-11137/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55591/2019

Дело № А65-11137/2017
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Хакимова Самата Масудовича – Афанасьева Юрия Дмитриевича и Хакимова Самата Масудовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А65-11137/2017

по заявлению (вх. № 5340) конкурсного управляющего Кунина Я.А. о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Симург» Хакимова Самата Масудовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симург», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 1111690064595, ИНН: 1659113752),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 принято к производству заявление Хакимова Самата Масудовича (далее – Хакимов С.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Симург» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Симург», Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 заявление Хакимова С.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ООО «Симург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 5340) конкурсного управляющего Кунина Я.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «Симург» Хакимова С.М. к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения заявления по существу представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Симург» Кунина Я.А. в части признания незаконным бездействия Хакимова С.М. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Симург» Кунина Я.А. в части признания незаконным бездействия Хакимова С.М., признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Хакимова С.М. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хакимов С.М., финансовый управляющий Хакимова С.М. – Афанасьев Ю.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Симург» Кунин Я.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит привлечь бывшего руководителя Хакимова С.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе на то, что им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обосновании данного требования заявитель указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом в 2014 году выручка Общества составила 437 000 руб., а в 2015 году в период с января по май всего 2 932 000 руб. При этом на Общество на конец 2014 года приходилась совокупная долговая нагрузка в размере 119 718 000 руб. при ликвидном активе стоимостью 94 851 000 руб. - то есть Общество отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Из карточки счета 67 за период с декабря 2010 года по декабрь 2017 года по контрагенту ПАО «Интехбанк» следует, что последние платежи по обслуживанию кредита в размере основного долга 60 000 000 руб. пришлись на 25.05.2015 в размере 314 411, 96 руб. и 375 890, 43 руб. Анализируя решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.04.2017 по делу № 2-3867/2017 об установлении задолженности ООО «Симург» перед Хакимовым С.М. в размере 79 261 956, 08 руб., суд первой инстанции установил, что часть денежных средств вносилась Хакимовым С.М. в кассу должника для обслуживания кредитных договоров, заключенных с ПАО «Интехбанк».

18.09.2015 должник заключил договор залога № 3548-3 с ПАО «Интехбанк», по которому дополнительным обеспечением переданы товарно-материальные ценности в количестве 57 (Пятьдесят семь) позиций на общую сумму 5 836 916, 96 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, датой возникновения неплатежеспособности должника следует считать 25.05.2015, так как именно в эту дату был совершен последний платеж должником по кредитным договорам в пользу ПАО «Интехбанк».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судом установлено, в период с января по май 2015 года Общество привлекло 8 149 238, 33 руб. кредитных средств от ПАО «Интехбанк», что подтверждается карточкой счета 67.01 за 2015 год по данным бухгалтерского учета ООО «Симург».

При этом размер ежемесячных платежей ООО «Симург» по кредитным обязательствам до 25.05.2015 составлял 416 164, 38 руб. процентов за пользование кредитом лимитом 40 000 000 руб., согласно кредитного договора № 3548-кл от 05.11.2013 и 314 411, 96 руб. процентов за пользование кредитом лимитом 20 000 000 руб., согласно кредитного договора № 4064-кл от 04.12.2014. Таким образом, ежемесячный платеж по уплате процентов по данным кредитным договорам в срок до 25 числа каждого месяца составлял 730 576, 34 руб.

Согласно графика платежей по кредитным договорам после 25.05.2015 следующие платежи по кредитным обязательствам возникали 25.11.2015 в следующих размерах: 2 270 129, 44 руб. по кредитному договору № 4064-кл, 2 923 890, 40 руб. по кредитному договору № 3548-кл.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО «Симург» действуя разумно и осмотрительно мог предполагать, что выручки Общества недостаточно для осуществления расчетов по кредитным обязательствам, так как выручка с июня по декабрь 2015 года составила всего 1 140 401, 90 руб., а обязательства по обслуживанию кредитных средств только на 25.11.2015 составляли 5 194 019, 84 руб., что свидетельствует о том, что после 25.05.2015 ООО «Симург» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

При этом судом отмечено, материалы дела не содержат сведений о том, что финансово-экономическое состояние должника по состоянию на ноябрь 2015 года не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, как и не представлено обоснования того, что им как руководителем должника предпринимались какие-либо санационные меры по урегулирование сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу Общества из кризисной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что Хакимов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2017 не в качестве заявителя - руководителя ООО «Симург», а в качестве конкурсного кредитора, в обосновании своих требований представивший решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.04.2017 по делу № 2-3867/2017 об установлении задолженности OOО «Симург» перед Хакимовым С.М. в размере 79 261 956, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 в отношении ООО «Симург» введена процедура наблюдения, требования Хакимова СМ. в размере 79 261 956, 08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Симург» в состав третьей очереди.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о разумности и добросовестности его поведения, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указал, что в период с 2011 года по 2015 год Хакимов С.М. осуществлял капитальный ремонт внутри здания, подготавливая мощности для запуска предприятия согласно бизнес-плана, представленного в ПАО «Интехбанк» – открытие ресторана на первом этаже и медицинского центра обслуживания на втором и третьем этажах здания. По мнению ответчика банкротство должника связано недобросовестными действиями вышеназванного Банка.

Между тем, внесение им личных денежных средств в строительство здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Марджани, д. 4 по мнению апелляционного суда не привело к восстановлению платежеспособности должника, поскольку проведенным финансовым анализом Общества установлено, что в период с 2013 года Общество не способно было обслуживать первый кредит по договору № 3548-кл на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается прекращением ежемесячной оплаты, а получив второй кредит на 20 000 000 руб., должник стал производить ежемесячные платежи по двум кредитным договорам, тогда как собственных средств было недостаточно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой же статье Федерального закона дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Между тем судами сделан вывод на основе представленных в материалы дела доказательствам о том, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также доказательства неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Хакимов С.М. не опроверг указанную презумпцию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Применение судом первой инстанции материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-11137/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов