Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-72523/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72523/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Выдренко Р.А., по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: Мазаев О.А., по доверенности от 04.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2018) ООО "ВелесТопливоСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-72523/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 85 866 руб. 41 коп., в том числе 74 601 руб. 25 коп. предварительной оплаты за непоставленные нефтепродукты, 11 265 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 14.09.2017.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 15.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2018 истец отказался от требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" взыскано 74 601 руб. 25 коп. предварительной оплаты, а также 2 984 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 30.12.2015 по 14.01.2016 им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 513 100 руб. за нефтепродукты, а ответчик осуществил поставку товара в адрес истца только на сумму 1 438 498 руб.

На оставшуюся сумму ответчик в адрес истца товар не поставил, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 74 601 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2017 исх. № 346 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ответчик представил договор № 233/14 от 04.07.2014, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку нефтепродуктов.

Ответчик не оспаривал факт образовавшейся у истца переплаты по состоянию на 14.01.2016, однако указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с тем, что указанная сумма оплаты по платежному поручению №27 от 14.01.2016 в дальнейшем была зачтена по другому договору №03/04/14 от 03.04.2014 в счет исполнения по нему обязательств перед кредитором (ответчиком) со стороны третьего лица (истца) за должника - ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено письмо истца Исх.№8 от 15.01.2016, в котором он просил считать в платежном поручении №27 от 14.01.2016 на сумму 265 050 руб. в качестве назначения платежа: Оплата за ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» за дизельное топливо по счету №1288 от 18.09.2014 в счет погашения задолженности по договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 74 605 руб. 25 коп. по фин. поручению б/н от 14.01.2016.

Исполнение, предложенное истцом за должника, ответчиком принято. Доказательств исполнения должником спорного обязательства непосредственно в пользу ответчика не представлено.

Принятое ответчиком исполнение третьим лицом (истцом) обязательство за должника - ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» по оплате задолженности по договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 74 605 руб. 25 коп. по фин. поручению б/н от 14.01.2016, прекращает не только обязательство должника перед ответчиком (статья 408 ГК РФ), но и обязательство ответчика перед истцом по возврату ему неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению №27 от 14.01.2016 денежных средств в счет не поставленных нефтепродуктов. Указанная сумма была учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016.

Вместе с тем, истцом представлен договор № 03/04/14 от 03.04.2014, заключенный между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (продавец) на поставку товара (суточных цыплят-бройлеров), а также письмо № 17 от 19.01.2016, согласно которому третье лицо в проведении взаимозачета, предложенного истцом в письме № 9 от 15.01.2016 ответчику, отказано ввиду нахождения третьего лица в состоянии банкротства, в отношении которого на момент предполагаемого зачета уже была введена процедура наблюдения на основании определения суда от 20.08.2015 по делу А56-14217/2015.

Суд правомерно заключил, взаимозачет между истцом, ответчиком и третьим лицом не был совершен, а обязательства по возврату суммы переплаты прекратились в силу принятия ответчиком исполнения истцом как третьим лицом за должника другого обязательства по письму от 15.01.2016. Также после предполагаемого взаимозачета стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отразили спорную сумму задолженности в виде переплаты истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-72523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина