Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А62-10497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2019 Дело № А62-10497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 1106731000936; ИНН 6730085826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда от 09.06.2018 № 11, взыскании задолженности в размере 4 940 000, 00 рубля, неустойки в размере 3 568 200, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2018 № 11, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить монтаж ограждения (включая фундамент, трубную обвязку, непосредственно ограждение со всеми элементами) согласно проекту и согласованным изменениям (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место монтажа: «магистральный газопровод Сила Сибири» (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора срок начала работ - со дня поступления первого этапа оплаты, срок окончания - согласно заявке. Сроком окончания работ будет дата подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена настоящего договора составляет из расчета за один погонный метр периметра ограждения 4 300, 00 рубля, в том числе НДС 18 %. Цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Общая стоимость договора складывается из сумм всех заявок. Аванс по договору составляет 7 000 000 рублей и выплачивается с учетом пункта 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по возврату уплаченных подрядчиком авансовых платежей субподрядчик обязуется предоставить подрядчику не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты выплаты аванса безотзывную Банковскую гарантию со сроком действия, превышающим в два раза срок работ, указанный в пункте 2.2, на сумму подлежащего выплате аванса.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику аванс в размере 5 150 000, 00 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 № 525, от 31.08.2018 № 538; 29.08.2018 ответчиком возвращены денежные средства в размере 210 000, 00 рубля как излишне перечисленные. Таким образом, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет 4 940 000, 00 рубля.

Банковская гарантия ответчиком истцу не предоставлена. К выполнению работ ответчик не приступил ни в сроки, указанные в договоре, ни позднее.

Истцом ответчику 30.10.2018 направлена претензия о том, что в связи с неприступлением ответчиком к выполнению работ в соответствии с пунктом 11.2 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке и о возврате оплаченного аванса в течение пяти дней с момента получения претензии.

Истцом ответчику 04.12.2018 повторно направлена претензия от 23.11.2018 о расторжении договора подряда и возвращении перечисленных денежных средств.

Претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения по существу исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 074 200, 00 рубля, начисленную за период с 31.08.2018 по 30.10.2018.

Судом уточнение исковых требований принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия договора подряда.

Таким образом, вышеуказанный договор считался заключенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 09.06.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 940 000, 00 рубля. Вместе с тем, ответчик ни в сроки, определенные договором, ни позднее, к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

Пунктами 11.1, 11.2 договора стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2018, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и в договоре. Претензия ответчиком не получена; заказное письмо отделением почтовой связи возвращено отправителю 12.12.2018.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.12.2018.

С учетом этого основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец вправе истребовать перечисленную им ответчику в качестве аванса сумму как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 4 940 000, 00 рубля от истца им не получены либо получены во исполнение какого-либо иного обязательства, не представлено. Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 940 000, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, на срок более 14 календарных дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом ответчику начислена пеня за период с 21.08.2018 (день, следующий за днем перечисления первой части аванса) по 30.10.2018 (направление претензии о расторжении договора) в размере 3 074 200, 00 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что установленный пунктом 9.3 договора процент неустойки в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, так как составляет 365 % годовых, что в 47 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку и в 22 раза превышает ставки процентов по потребительским кредитам; истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, и доказательств несения убытков. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере, установленном пунктом 9.3 договора, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки 1 537 100, 00 рубля, который составляет 0, 5 % за каждый день просрочки и не ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0, 1 %).

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 537 100, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истца судом удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 63 071, 00 рубля исходя из цены иска 8 014 200, 00 рубля и заявления об обеспечении иска в размере 3 000, 00 рубля; с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рубля.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 477 100, 00 рубля, в том числе: основной долг в сумме 4 940 000, 00 рубля, неустойку в сумме 1 537 100, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 071, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова