Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А02-1221/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1221/2018
город Горно-Алтайск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании (29 октября с секретарем ФИО2) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в размере 104 792,83 руб., пени в сумме 13 400,93 руб., и пени с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В  судебном заседании принимает участие представитель от истца - ФИО3; от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – управляющая организация, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 3" (далее – собственник помещений)  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 114 558,63 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2018 в сумме 13 811,02 руб. и пени с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В заявлении указано, что на основании протокола общего собрания собственников от 23.06.2015 и договора управления от 01.07.2015 в управлении исполнителя находится МКД по адресу: ул. П. Сухова, 14/1, г. Горно-Алтайск, в котором помещения цокольного этажа площадью 230,6 кв.м. и квартира № 52 площадью 21,5 кв.м., принадлежали в спорный период ответчику  как застройщику.

В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, за что ему начислены пени. В доказательство оказания услуг за указанный период представлены односторонние ежемесячные акты, содержащие сведения об оказании услуг по содержанию жилья из расчета 19,72 руб.,  СОИ электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, исходя из занимаемой ответчиком площади помещений 384,2 км. метра.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги и оставление претензии от 22.05.2018 без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании 25.07.2018 истец уточнил свои требования и просит дополнительно взыскать с ответчика задолженность за период с 31.03.2018 по 31.06.2018 и пени по состоянию на 18.04.2018 в сумме 14 775,30 руб. В доказательство заявленных требований дополнительно представлены платежные документы (счета) на оплату услуг по квартире №52 содержащие сведения о показаниях приборов учета.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 10.09.2018 истец заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с представленными выписками из ЕГРН квартира № 52 была продана ФИО4 и ошибочно включена в цену иска. Уточнена площадь нежилых помещений цокольного этажа, находящегося в собственности ответчика в количестве 230,6 кв.м.   с учетом проданных в 2017 году помещений площадью 72,3 кв.м.

Задолженность  по оплате общих расходов на содержание МКД пропорционально доле ответчика в общей площади жилых и нежилых помещений составила 104 792,83 руб., сумма пени  - 13 400,93 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей как истца, так и ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 29 октября и после перерыва 02.11.2018 представитель ответчика не явился. Неявка представителя ответчика в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из вступивших в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, исковые требования управляющей компании о взыскании задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 28 февраля 2017 года были удовлетворены из расчета доли ответчика в общих расходах МКД пропорционально площади помещений цокольного этажа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает установленными обстоятельства возникновения задолженности по жилищно-коммунальным услугам по февраль 2017 включительно.

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По расчетам истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составила 104 792,83 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты принятых коммунальных услуг, а также не указал оснований, освобождающих его обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего  имущества МКД и оплате услуг управляющей компании, контррасчет по цене иска не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 104 792,83 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма  пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составляет 13 400,93 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание услуг № ДГ14-1631 от 22.06.2018, ООО «Корпоративный юрист» в лице ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по представлению его интересов по настоящему делу. Оплата услуг представителя произведена истцом платежным поручением № 355 от 29.06.2018 в размере 5 000 руб.

Ответчик не представил никаких возражений против размера вознаграждения  представителю истца, поэтому суд считает, что стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумной.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 руб., оплаченную платежным поручением № 354 от 29.06.2018,  и относит расходы истца по уплате госпошлины на ответчика в размере 4 466 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) долг в размере 104 792,83 руб., пени в сумме 13 400,93 руб., и пени с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 учетной ставки Банка России, а также возмещение расходов по госпошлине 4 466 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя   в размере 5 000 руб., всего: 127 659 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                             Е.М. Гуткович