Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А54-9035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9035/2021
г.Калуга
11 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области -ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 №Д-1/48, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А54-9035/2021,



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (далее ООО "Авиатур плюс", общество) о взыскании убытков по государственному контракту N 01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 25.09.2019 в сумме 168 801 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02. 2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 отменено в части взыскания убытков в сумме 128 895 руб.62 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В пользу Управления взысканы убытки в сумме 39 905 руб. 67 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставив силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; кассатор учитывает, что ранее при подаче искового заявления 10.12.2020 (дело №А54-9348/2020) Управлением была указана сумма 128 895 рублей 62 копейки, однако 15.12.2020 заявлением указанная сумма была скорректирована до 42 859 руб.12 коп., уменьшение суммы иска было произведено в связи с тем, что по части требований в сумме 86 036 руб. 50 коп. не истек тридцатидневной срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке; содержание заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК не позволяло прийти к выводу о его направленности на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора; вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, из судебных актов по делу №А54-9348/2020 не следует, что истец отказался от иска частично в сумме 86 036 руб.50 коп. (отказ от иска судом не принят, в указанной части производство по делу не прекращено).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 29.08.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 01591000069190001010001 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет лимитов бюджетных обязательств 2020-2021 годов, по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказывать истцу услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а истец - принять их результат и оплатить.

Цена контракта составила 2 280 000 руб. (с учетом уточнения), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. контракта). Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования, указанных в спецификации (приложение № 3), но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта (пункт 4.6. контракта).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик в сентябре и октябре 2020 года не выполнил обязательства по приобретению авиабилетов для осуществления процедуры реадмиссии (депортации) конкретных граждан, в связи с чем он был вынужден приобрести авиабилеты у иной организации по цене, превышающей согласованную в контракте стоимость, а претензия об уплате разницы между предусмотренной контрактом ценой и фактически уплаченной иной организации была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в общем размере 168 801, 29 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые в полном объеме, пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания убытков лишь в сумме 39 905 руб.67 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтена тождественность ранее заявленных в рамках дела N А54-9348/2020 требований истца на сумму 128 895 рублей 62 копейки, что указывало на наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая довод о тождественности ранее рассмотренных в рамках дела NА54-9348/2020 заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тождественность определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска.

Однако, делая итоговый вывод о наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, коллегия сделала его в противоречие с материалами дела и необоснованно не учла следующее.

Действительно, ранее 10.12.2020 Управление в рамках дела NА54-9348/2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 128 895 руб. 62 коп., понесенных истцом в связи с заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В последующем, в заявлении от 15.12.2020 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 42 859 руб. 12 коп., понесенные им в связи с заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судами необоснованно не принято во внимание, что заявление об уменьшении заявленных требований поступило в арбитражный суд до принятия заявления к производству, поскольку соответствующее определение принято 16.12.2020 и уже содержало указание на взыскание убытков именно в размере 42 859 руб. 12 коп.

Равным образом из текстов всех последующих актов усматривается, что предметом иска по делу NА54-9348/2020 являлось материально-правовое требование о взыскании убытков в конкретном размере - 42 859 руб. 12 коп. (в отношении заявок по трем конкретным гражданам - ФИО2, ФИО3, ФИО4). При этом судами не совершались процессуальные действия ни по рассмотрению заявления об уменьшении заявленных требований (учитывая, что на дату принятия заявления к производству они уже были уменьшены истцом), ни тем более об отказе от иска в части.

В этой связи суд округа находит не соответствующими материалам дела выводы апелляционной коллегии о том, что последовательно совершенные истцом по делу NА54-9348/2020 процессуальные действия по уменьшению размера исковых требований по своему правовому значению являются отказом истца от иска к ответчику в сумме 86 036, 50 руб., а также о том, что истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании задолженности в сумме 128 895 руб. 62 коп. в рамках дела NА54-9348/2020 и заявленные истцом обстоятельства по настоящему делу уже были предметом судебной оценки.

Далее, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебными актами по делу N А54-9348/2020 в удовлетворении иска было отказано, в том числе, в связи с тем, что заключенный сторонами контракт не расторгнут, что указывает на преждевременность обращения истца с иском.

Тем не менее, на дату обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора, Управлением (с учетом неисполнения 9 заявок на имя 15 лиц) уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 08.02.2021).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности оснований ранее рассмотренного и настоящего иска также входит в противоречие с материалами дела.

Необоснованно прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (в указанной части) по существу не рассматривал.

Что касается удовлетворенных требований в части, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что математически они составили разницу между заявленной суммой 168 801 руб. 29 коп. и 128 895 руб. 62 коп. (размер требований, по которым производство по делу прекращено). При этом апелляционной коллегией не учтено, что сумма убытков рассчитывалась Управлением по каждой конкретной заявке (по конкретным лицам). Удовлетворяя требования в отношении взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, коллегия математический расчет не проверила, при том, что ранее (как посчитал суд апелляционной инстанции) требования в отношении данных лиц не заявлялись.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дав надлежащую оценку доводам о тождественности ранее рассмотренного спора; рассмотреть апелляционную жалобу по существу и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А54-9035/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева