Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А45-37360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37360/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (630047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Астория», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021, от 09.07.2021 требования к ФИО8, ФИО7 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; в пользу должника взысканы убытки с ФИО5 в размере 30 225 руб., с ФИО6 в размере 5 666 503, 25 руб.; в удовлетворении заявления остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2021 в части взыскания с нее убытков, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2019 № 1896 (далее – решение налогового органа) не указано на совершение ею как директором должника каких-либо действий, в результате которых должнику доначислен НДС, начислены пени, штрафы; основания для взыскания с нее убытков в размере пеней и штрафов, начисленных должнику в связи с неуплатой НДС за 3 квартал 2016 года отсутствуют, поскольку с 05.07.2016 она не исполняла обязанности руководителя должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме недоимки по налогам: с ФИО3 в размере 69 968,71 руб.; с ФИО6 в размере 12 974 537,26 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы недоимки, начисленные должнику по результатам налоговой проверки, представляют собой убытки, возникшие по вине руководителей должника.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Астория»; определением того же суда от 18.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением участников должника ФИО3 освобождена от должности директора должника с 05.07.2016; с 05.07.2016 до 05.05.2017 руководителем должника являлся ФИО6

Из решения налогового органа следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением налогового органа должнику начислено 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. – недоимки; 4 529 039,79 руб. - пеней; 3 825 993 руб. – штрафов.

Определением суда от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения налогового органа включены требования в размере 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. - основного долга; 4 529 039,79 руб. - пеней; 3 825 993 руб. – штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на непередачу ему документации должника, возникновение у должника убытков в связи с начислением решением налогового органа недоимки, пеней, штрафов по вине контролирующих должника лиц.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих оснований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, усмотрел основания для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных должнику, в связи с начислением ему решением налогового органа пеней и штрафов, на ФИО3 в размере 30 225 руб., на ФИО6 в размере 5 666 503,25 руб., отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением налогового органа должнику начислены пени за неуплату налогов и штрафы.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что должник привлечен к ответственности вследствие умышленного занижения налоговой базы.

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа, как возникшие по вине руководителя должника (налогоплательщика). Такой подход соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, от 24.08.2021 № 306-ЭС21-13862, от 24.03.2021 № 301-ЭС21-2171).

Довод конкурсного управляющего о том, что с контролирующих должника лиц в порядке возмещения убытков подлежат взысканию суммы недоимки, не соответствует сути налога как индивидуального платежа (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Бремя уплаты налога лежит на налогоплательщике и не подлежит перенесению на иных лиц.

В этой связи доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего признаются основанными на ошибочном понимании положений законодательства о налогах и сборах; кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Относительно взыскания убытков с ФИО3 апелляционный суд указал, что она являлась руководителем должника по 20.07.2016 (дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц), освобождена от должности директора решением участников от 05.07.2016, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки, равные пеням и штрафу, начисленным в связи с неполной уплатой НДС за 3 квартал 2016 года, пропорционально периоду руководства 20 дней.

При этом апелляционный суд связал возникновение убытков с умышленными действиями руководителя должника по сокрытию реального производителя слабоалкогольных напитков торговой марки «Миксон», правообладателем которой общество «Астория» не являлось, и замене лица, осуществляющего поставку произведенных товаров в виде оформления фиктивных и подложных документов по поставке товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на возникновение убытков должника вследствие виновных действий ФИО3 НА., не исследовал обстоятельства, связанные со сроком подачи декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, сроком уплаты налога за 3 квартал 2016 года, возможности совершения ФИО3 действий, приведших к недоимке за 3 квартал 2016 года и последующему начислению пеней, наложению штрафа (неверное отражение в декларации налоговой базы, суммы налога, подлежащей уплате; уплата налога в меньшем размере), учитывая ее освобождение от должности решением участников от 05.07.2016 (не установил дату фактического прекращения исполнения ею обязанностей директора должника). Кроме того, апелляционный суд не установил период начисления пеней по налогу, не учел, что директор должника не несет ответственность за периоды, в течение которых он не осуществлял руководство должником и не мог совершать действия по уплате налога. Если уплата налога зависела от действий ФИО3, то пени, начисленные за период до ее увольнения, входят в размер причиненных ею убытков. Если ФИО3 освобождена от должности директора до наступления срока подачи декларации и уплаты налога, она не несет ответственность за начисление должнику пеней, наложение на него штрафа в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога. Как обоснованно указано в кассационной жалобе ФИО3, апелляционный суд не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею действий, повлекших возникновение у должника убытков.

Необходимость проверки расчета убытков, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы апелляционного суда относительно доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО3 в размере 30 225 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО3 с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в названной части апелляционному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить период фактического исполняя ФИО3 обязанностей директора должника (до 05.07.2016 или до 20.07.2016), срок представления налоговой декларации, срок уплаты налога, период начисления пеней; проверить расчет убытков по пени и штрафу, предъявленных ко взысканию с ФИО3; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.01.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания убытков с ФИО3. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной обжалуемой части названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.Ф. Шабалова

ФИО1