Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А37-3065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3065/2024
г. Магадан
22 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 1 641 870 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 29.08.2024 № МЭ/20-18-34-3455 к ответчику Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании основной задолженности в размере 1 286 003 рублей 69 копеек по оплате электрической энергии, поданной в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на отдельно стоящие объекты уличного освещения в населённых пунктах: г. Сусуман, п. Мяунджа, п. Холодный Сусуманского района Магаданской области, начисленной за период с 20.02.2024 по 21.11.2024 неустойки (пени) в размере 355 866 рублей 73 копеек, а всего – 1 641 870 рублей 42 копеек (с учётом принятого определением от 21.11.2024 увеличения размера исковых требований; л.д. 65, 74 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Протокольным определением от 30.05.2025 судебное разбирательство по настоящему делу и рассмотрение ходатайства истца от 06.01.2025 № МЭ/20-18-34-8 о частичном отказе от исковых требований отложены арбитражным судом на 08.08.2025 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от 08.08.2025 № МЭ/20-18-34 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) истец поддержал в полном объёме с учётом ходатайства от 06.01.2025, так же как и частичный отказ от иска.

Ответчик заявлений ходатайств не заявил. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление от 20.11.2024 № 659 (л.д. 81 т. 1), отзыв от 27.02.2025 № 151 (л.д. 144, 146 т. 1), отзыв от 20.05.2025 № 346 (л.д. 115, 119 т. 2), согласно которым Управление возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основной задолженности за спорный период, по причине невозможности оплаты поставленной электрической энергии ввиду отсутствия в период с января по ноябрь 2024 года заключённого между сторонами муниципального контракта на электроснабжение на 2024 год. При этом, Управление отмечает, что муниципальный контракт не был заключён своевременно по вине Общества. Управление пояснило, что работает в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании муниципального контракта в пределах доведённых лимитов создаётся бюджетное обязательство и направляется в УФК по Магаданской области для постановки на учёт. Затем, на основании этого бюджетного обязательства создаётся денежное обязательство, где основанием является счёт-фактура, счёт, универсальный передаточный документ, акт оказанных услуг и т.д. На основании денежного обязательства создаётся заявка на финансирование в управление по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области. После перечисления денежных средств на счёт Управления производится оплата поставщику. Управлению на начало 2024 года были доведены лимиты для оплаты электроснабжения по уличному освещению в размере 4 835 000 рублей. В пределах доведённых лимитов Управление могло заключить с Обществом муниципальный контракт на электроснабжение и оплатить электроэнергию. Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись письма от 16.09.2024 № 493, от 22.10.2024 № 592, от 19.11.2024 № 653, в которых предлагалось предоставить на заключение муниципальный контракт на поставку электроэнергии в 2024 году. С начала 2024 года Общество, как единственный поставщик электроэнергии, отказывалось предоставлять в адрес Управления договор на уличное электроснабжение, ссылаясь на необходимость предоставления Управлением документов о технологическом присоединении. Муниципальный контракт-договор энергоснабжения от 27.11.2024 № 19э820/22/33 на 2024 год был предоставлен Управлению 22.11.2024 и заключён 27.11.2024. Таким образом, несмотря на то, что необходимая документация по технологическому присоединению отсутствовала, в конце 2024 года между Обществом и Управлением был заключён муниципальный контракт-договор энергоснабжения от 27.11.2024 № 19э820/22/33, приложения к которому содержали перечень объектов, в том числе расположенных в Сусумане по адресам: переулок Горняцкий, дом 4 и улица Гоголя, дом 1, для которых не были оформлены акты о технологическом присоединении к электросетям, а так же перечень объектов, где было изменено электроснабжение: уличное освещение «Сквер», «Центр» осуществляется от уличного освещения <...>; уличное освещение <...> осуществляется от уличного освещения ул. Юбилейная. Управлением была произведена оплата по выставленным счет-фактурам в рамках заключённого муниципального контракта-договора от 27.11.2024 № 19э820/22/33 в сумме 3 001 349 рублей 95 копеек. Контракт исполнен полностью. Таким образом, Управление считает начисление неустойки (пени) в сложившейся ситуации необоснованным, поскольку задержка оплаты связана, по его мнению, с несвоевременным представлением Обществом Управлению для заключения муниципального контракта-договора.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 08.08.2025 № МЭ/20-18-34 об отказе от исковых требований (л.д. 99 т. 1) в части взыскания основной задолженности за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 1 286 003 рублей 69 копеек, которое подано истцом в связи с её полной оплатой, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 31.12.2024 № 56 (л.д. 102 т. 1).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 1 286 003 рублей 69 копеек принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, в ходатайстве от 06.01.2025 № МЭ/20-18-34-8 об уточнении исковых требований истец увеличил размер требования о взыскании неустойки (пени) до 402 553 рублей 42 копеек, начислив её по день фактической оплаты ответчиком основного долга за спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 06.01.2025 № МЭ/20-18-34-8 об уточнении исковых требований в части изменения размера требования о взыскании неустойки (пени), на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого уточнения подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Истец является единственным поставщиком, осуществляющим электроснабжение в населённых пунктах: г. Сусуман, п. Мяунджа, п. Холодный Сусуманского района Магаданской области.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 поставил на уличное освещение в населённых пунктах: г. Сусуман, п. Мяунджа, п. Холодный Сусуманского района Магаданской области электрическую энергию по установленным тарифам (6,1824, 7,2663, 7,1585 и 8,4135 руб./кВт*ч без НДС) на сумму 1 286 003 рубля 69 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг (л.д. 14-34 т. 1).

Муниципальный контракт энергоснабжения между сторонами в спорный период не был подписан.

Ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии не заявил.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии, не поступила и ответ на претензии истца (л.д. 35-40 т. 1) не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уже в процессе рассмотрения настоящего дела стороны заключили муниципальный контракт-договор энергоснабжения от 27.11.2024 № 19э820/22/33 (далее – договор; л.д. 65-93 т. 2).

Ответчик полностью оплатил поставленную в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на уличное освещение в населённых пунктах: г. Сусуман, п. Мяунджа, п. Холодный Сусуманского района Магаданской области электрическую энергию платёжными поручениями от 04.12.2024 № 347929 на сумму 234 246 рублей 44 копейки, от 05.12.2024 № 350535 на сумму 183 089 рублей 61 копейку, от 05.12.2024 № 350537 на сумму 371 049 рублей 48 копеек, от 05.12.2024 № 350545 на сумму 157 579 рублей 73 копейки, от 05.12.2024 № 350546 на сумму 157 579 рублей 73 копейки, от 05.12.2024 № 350547 на сумму 182 458 рублей 70 копеек (л.д. 104-109 т. 1), то есть с нарушением установленного срока оплаты.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом об электроэнергетике, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа в спорный период, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, 27.11.2024 стороны заключили договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация (Общество) приняла на себя обязательства подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (Управление) обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учёта за расчётный период, энергоснабжающая организация оформляет акт приёма-передачи и счёт-фактуру или универсальный передаточный документ на сумму стоимости электроэнергии, потреблённой за данный расчётный период, в соответствии с показаниями приборов учёта, изменения тарифов, других условий, указанных в договоре. Потребитель обязуется оплатить стоимость объёма покупки электрической энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии. Оформление и направление актов приёма-передачи и счетов-фактур или универсальных передаточных документов является обязанностью энергоснабжающей организации, а получение актов приёма-передачи и счетов-фактур или универсальных передаточных документов является обязанностью потребителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2024 по 31.07.2024, исполнил с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2024 по 31.07.2024, исполнил с нарушением установленных сроков, истец потребовал уплаты неустойки (пени), начисленной за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.1 договора).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 21,0% годовых, действовавшую на даты произведённых ответчиком оплат (04.12.2024 и 05.12.2024).

Расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек является правомерным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии. Арифметически расчёт неустойки с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек ответчиком не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки (пени) ввиду несвоевременного направления ему Обществом для подписания договора, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к тому, по чьей вине на стороне ответчика возникла просрочка.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях о несвоевременном заключении договора по вине Общества, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о длительном заключении договора по вине истца сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьёй 93 Закона о контрактной системе размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно, в том числе, в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

На основании указанной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец является единственным поставщиком электроэнергии для ответчика, с которым на 2023 год был заключён аналогичный муниципальный контракт-договор энергоснабжения от 27.02.2023 № 19э820/22/33 (5-30 т. 2). Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 30.05.2025, также пояснил, что истец не мог ограничить или прекратить поставку электрической энергии на объекты уличного освещения ответчика.

Таким образом, Общество правомерно в спорный период выставляло Управлению счета-фактуры для оплаты поставленной электрической энергии.

Неустойка (пени), предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, в случае, когда срок и порядок исполнения обязательства по поставке и оплате энергетического ресурса установлены императивно, несвоевременная оплата такого ресурса, влечёт начисление законной неустойки за период просрочки, поскольку между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, арбитражным судом не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца арбитражный суд при разрешении настоящего спора также не установил.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 688 557 рублям 11 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 1 286 003 рублей 69 копеек + 402 553 рубля 42 копейки, увеличенная сумма неустойки (пени)), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 886 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (далее – НК РФ)).

Определением от 11.09.2024 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 28 784 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 13.06.2024 № А37-1019/2024 (л.д. 1-4, 8 т. 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец ходатайством о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 286 003 рублей 69 копеек, в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом копиями платёжных поручений от 04.12.2024 № 347929, от 05.12.2024 № 350535, от 05.12.2024 № 350537, от 05.12.2024 № 350545, от 05.12.2024 № 350546, от 05.12.2024 № 350547 (л.д. 104-109 т. 1).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 784 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Далее, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 102 рублей 00 копеек (29886,0 – 28784,0) относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 1 286 003 рублей 69 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 06.01.2025 № МЭ/20-18-34-8 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 в размере 402 553 рублей 42 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 402 553 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 784 рублей 00 копеек, а всего – 431 337 рублей 42 копейки.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник