Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-81395/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39694/2017

Дело № А40-81395/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКСПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-81395/17 по иску ООО "Новострой" (ОГРН <***>) к ООО "НКСПС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 756.073,12 руб., и неустойки в размере 340.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Национальная компания строительства и проектирования сооружений» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 08.07.2014г. в размере 756.073,12 рублей, неустойки в размере 340.200 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.07.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке и вывозу грунта на объекте «Комплекс «Центр Единоборств» в г. Тамбове».

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) по счету подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания данной документации.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 756 073,13 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 01.08.2014 (т.1, л.д.62), подписанным сторонами без возражений и замечаний.

При этом имеющийся в материалах дела акт от 01.08.2014 подписан со стороны ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждаются приказом № 13-14 от 02.06.2014 (т.1, л.д. 12). Факт выполнения спорного объема работ также подтверждается исполнительной документацией, имеющей подписи ответственного представителя ответчика ФИО4

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика счета на оплату с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Однако каких-либо возражений, мотивированных отказом заявлено не было.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 756 073,13 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению о фальсификации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив повторно в апелляционный суд ходатайство о признании доказательств недопустимыми ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами. Совокупность представленных в дело доказательств (акты КС-2, акт от 01.08.2015, исполнительная документация, счета на оплату и другие) свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поводу выполнения данных работ. С учетом выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств апелляционный суд возвратил ответчику заключение специалиста, составленное после вынесения решения судом первой инстанции, и являющееся новым доказательством.

Ссылка заявителя на факт выполнения работ собственными силами не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, ссылка заявителя на иной договор от 08.07.2014 № 605/07-14, заключенный между ними, на который имеется ссылка в платежном поручении от 10.07.2014 на сумму 200 тыс. руб., не может служить доказательством незаключенности имеющегося в деле договора. При этом, как подтвердили сами стороны, в договоре № 605/07-14 установлен иной вид работ с иной расценкой и не является предметом настоящего спора. Данный довод сторон проверен апелляционным судом путем обозрения указанного договора, возращенного ответчику без приобщения его к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 340 200 руб. за период с 08.12.2014 по 10.03.2015. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 340 200 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией и доказательством вручения данной претензии (т. 1, л.д.33). При этом ответчиком не представлено доказательств получения указанной корреспонденции с иным содержанием.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-81395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.