Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-190766/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190766/16
14 февраля 2017 г.
г. Москва
(шифр судьи 133-1700)

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:


от ООО "МД РЕСУРС" – ФИО3, дов-ть бн от 19.10.2016г.

от ООО "КГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" – ФИО4, дов-ть бн от 25.05.16г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД РЕСУРС" (111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,ДОМ 50,СТРОЕНИЕ 2,ПОМ XIV КОМ 50, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА "ТАРГЕТ-МЕДИА" (107023,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ,ДОМ 10,,КВАРТИРА 19, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007)

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску ООО "КГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" к ООО "МД РЕСУРС" о взыскании 265 819 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб.21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД РЕСУРС" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА "ТАРГЕТ-МЕДИА" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 531 639,60 рублей, а кроме того взыскании пени в размере 27 113,64 рублей, начисленных за период просрочки с 26.04.2016 по 30.06.2016.

В обоснование иска истец пояснил, что в рамках сложившихся с ответчиком арендных правоотношений, последним ненадлежащее исполняются денежное обязательство, по внесению арендной платы.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию, владение и пользование не осуществлял с1.0.2016 г., ввиду препятствий чинимых арендодателем, правоотношения оформленные договором были прекращены, а объект аренды был возвращен.

Для рассмотрения совместно с первоначальным приято встречное исковое заявление, предметом которого является материально-правовое требование ответчика о взыскании с истца денежных средств уплаченных в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в размере 265 819,80 рублей, а также процентов размере 7 867,21 рублей

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились арендные отношения, оформленные договором от 18.11.2015 №06-2-16 (далее также Договор), в соответствии с которым истец на срок с 01.02.2016 по 25.01.2017 предоставил ответчику согласованные в Договоре помещения.

Между тем, как установлено судом, Ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от Договора в период его действия.

Так, 08.02.2016 года, в адрес Истца на основании пункта 6.3 Договора аренды было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора. Данное уведомление в тот же день было получено Истцом, что не осприавается.

Согласно пункту 6.3 Договора аренды арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в течение срока его действия, уведомив арендодателя за 3 (три) календарных месяца, при условии, что на момент расторжения Договора в арендуемых помещениях будет отсутствовать несогласованная перепланировка и переоборудование.

11.03.2016 года Истцом и Ответчиком был подписан Акт осмотра помещений, согласно которому Истцом дано согласие на оставление временных перегородок, возведённых Ответчиком в помещении, после окончания срока аренды с безвозмездной передачей их в собственность Истца

Таким образом, согласование сторонами в договоре аренды условия предусматривающего право любой из его сторон, на отказ от его исполнения не является противоречащим действующему Законодательству РФ.

Поскольку, совокупность элементов юридического состава, необходимого для того, чтобы считать действительной одностороннюю сделку направленную на прекращение правоотношения, была достигнута, условия для расторжения Договора аренды в связи с односторонним отказом Истца были соблюдены, договор аренды следует считать расторгнутым с 08.05.2016.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 указанного информационного письма.)

Как установлено судом, 08.05.2016 Договора аренды был прекращен, однако арендатор не мог попасть в арендованные помещения без представителей арендодателя, при этом сам арендодатель уклонялся от подписания соответствующего Акта приема-передачи.

Неоднократные обращения арендатора(том 1 л.д.86-89) свидетельствуют о том, что арендодатель был извещен о готовности ответчика передать помещения, как досрочно , так и в последний день срока аренды (08.05.2016 г.); о приведении помещений в первоначальное состояние.

Отказ арендатора от подписания акта возврата помещения досрочно , т.е. без соблюдения срока , установленного п.6.3.Догвора, является правом стороны. Однако, уклонение арендодателя от подписания акта после 08.05.2016 г. - суть злоупотребление правом, имеющим цель причинить имущественный вред , и неосновательно обогатиться за счет другого лица.

Письмом от 25 мая 2016 года, полученным Истцом в этот же день, Ответчик предложил организовать встречу для подписания Акта приема-передачи помещения 27.05.2016 в 11 часов 00 мин.

В указанный день представители Ответчика в сопровождении представителей Истца были пропущены охраной здания в арендуемые помещения, однако в ходе встречи представители Истца отказались от подписания акта приема передачи, о чем Ответчиком был составлен односторонний акт.

Согласно пункту 3.2.2 Договора аренды, после прекращения действия настоящего Договора Арендодатель обязан принять по акту приема-передачи Арендуемые помещения.

Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды не предусмотрено и условиями Договора, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя.

В данном случае само по себе отсутствие двухстороннего акта, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный Договором срок.

Обязанность по внесению арендной платы прекращается именно с момента возврата помещений, а не с момента составления передаточного акта, тем более что данный акт не соответствует критериям достоверности приобщенного к материалам дела доказательства, то есть дата его составления не соответствует фактической дате возврата помещений.

Как установлено судом, 08.05.2016 помещение было подготовлено для передачи его Истцу, от принятия которого последний отказался, что в данной ситуации не противоречит букве закона, однако и не свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика платы за фактическое пользование, то есть за последовавший после прекращения Договора, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению за период с 02.05.2016 по 08.05.2016 (7 дней) в сумме 62 024,62 рубля, сумма пени, расчет которой произведен судом исходя из периода просрочки определенного истцом, составила 4 093,60 рублей, при этом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик утверждает, что с 15.03.2016 неоднократно предлагал Истцу подписать соглашение о прекращении Договора аренды досрочно с 01.04.2016 При этом Ответчик полностью оплатил арендную плату за март 2016 года и предлагал расторжение договора с удержанием в пользу Истца обеспечительного платежа, внесенного ранее. Однако с 01.04.2016 года без каких-либо предварительных уведомлений Истцом был ограничен доступ Ответчика в арендуемые помещения. Об ограничении доступа Ответчик узнал 08.04.2016 года, когда пытался передать Истцу письмо Исх. №156 от 08.04.2016.

О препятствовании свободному проходу в помещения по мнению ответчика свидетельствует служебная записка офис-менеджера Ответчика ФИО5 и ФИО6. письмами от 18 и 25 мая 2016 года, письмом от 02.08.2016 направленного в адрес охранного предприятия, осуществлявшего пропускной режим в БЦ «Басманов» (ООО «ЧОП «Айланд»)

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельств чинения истцом каких-либо препятствий ответчику, в период аренды, т.е.до 08.05.2016 г., судом не установлено.

Как следует из переписки сторон, 15.03.2016 г. арендатор фактически освободил помещение., а с 08.0.2016 г. компания ответчика переехала в другой офис (т.1.л.д.92)

Служебные записки сотрудников ответчика являются односторонними внутренними документами ответчика, составлены спустя две недели после прекращения действия договора, в связи с чем. обладают не большей доказательственной силой, чем противоположные утверждения истца.

При этом , согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Так ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

В то же время согласно приведенной норме, вопрос о необходимости вызова свидетеля относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Характер спорных отношений предполагает письменную фиксацию действий сторон. Свидетельские показания как доказательств а в данном случае могут быть допустимым доказательством по делу, однако их отсутствие не может быть препятствием для разрешения спора

В рассматриваемом случае суд, счел вызов свидетелей нецелесообразным, при этом суд учитывая, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, для подтверждения факта воспрепятствования доступа, состоят в трудовых отношениях с заявителем, и в материалах дела имеются служебные записки указанных лиц, в которых изложены обстоятельства дела.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий Договора, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по спорному Договору. (п. 8.3 Договора)

Судом установлено, что обеспечительный платеж, о взыскании суммы которого заявлено во встречном иске, был зачтен арендодателем в счет исполнение обязанности арендатора по оплате аренды за апрель 2016 г. Кроме того, письмом от 10.2.2016 г.,от 08.04.2016 г. ответчик сам фактически уведомил арендодателя о возможности такого зачета (т.1л.д.86,89) что является правом арендодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА "ТАРГЕТ-МЕДИА" (107023,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ,ДОМ 10,,КВАРТИРА 19, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД РЕСУРС" (111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,ДОМ 50,СТРОЕНИЕ 2,ПОМ XIV КОМ 50, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002) задолженность в размер 62 024,62 рубля, пени в размере 4 093,60 рублей а также 1 677 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1